Дело № 12-33/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
9 февраля 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АНХИМОВОЙ Н. В., ее защитника ТУЕВА С.А., потерпевшей П., рассмотрев жалобу Анхимовой на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 16 сентября 2010 года Анхимова привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 6 сентября 2010 года в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной «Х», нарушила п.13.8 ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток.
В своей жалобе Анхимова просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что 6 сентября 2010 года в 14 часов 15 минут она, управляя автомашиной марки «Х», подъехав к перекрестку, остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди нее стоял автомобиль «В», в соседней полосе слева впереди ее находилась иномарка, которая имела намерение повернуть налево. При включении зеленого сигнала светофора стоящие впереди нее машины начали движение, «В» повернул направо, иномарка, стоявшая в левой от нее полосе, выехала на середину перекрестка и остановилась, пропуская другие автомобили. Она начала движение, проехала практически весь перекресток, и в этот момент в левую часть ее автомобиля врезался автомобиль «В2» под управлением потерпевшей П. Она двигалась на разрешающий сигнал светофора, соответственно требований ПДД не нарушала.
В суде Анхимова доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что в составлении схемы ДТП не участвовала, но указывала место столкновения, со схемой ее знакомили, она с ней согласна, подписывала ее.
Защитник Анхимовой доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетеля С., приобщении к делу компакт-диска с записью ДТП с камеры наружного наблюдения, направлении запроса о режиме работы светофора на перекрестке данных улиц; после исследования доказательств обратил внимание суда на то, что автомашина потерпевшей П., остановившаяся на перекрестке, продолжала стоять в течение восьми секунд после того, как начали движение через перекресток машины, двигавшиеся прямо, в том числе машина Анхимовой. Считает, что этого времени более чем достаточно для того, чтобы потерпевшая П. могла завершить маневр. Виновником ДТП считает потерпевшую П.
Потерпевшая П. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она подъехала к перекрестку, останавливалась ли перед светофором на запрещающий сигнал светофора, не помнит, двигалась первой по левой полосе, намеревалась повернуть налево. Справа от нее двигались другие машины в прямом направлении. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток и остановилась для того, чтобы пропустить машины, которые двигались ей навстречу. Как долго стояла, сказать не может, пропустила много машин, не одну и не две. Загорелся красный свет для нее и встречных машин, и она поехала налево, стала завершать маневр. Справа от нее на перекресток выехала машина и остановилась на перекрестке, давая ей завершить маневр. Машина Анхимовой объехала остановившуюся машину справа. Машину Анхимовой она увидела в последний момент, когда эта машина ударила ее машину. Ее пассажир – А. первым увидел машину Анхимовой и закричал: «Тормози». Она начала тормозить, но произошло столкновение. Удар произошел в правое переднее крыло ее машины передней дверью машины Анхимовой. Столкновение произошло, когда она уже выехала с перекрестка, за пешеходным переходом, расположенным метрах в трех от пересечения дорог. Когда составляли схему, из машины не выходила, схему видела, в общих чертах она составлена верно, схему подписала, но с указанным на ней местом столкновения не согласна. По ее мнению, столкновение произошло значительно дальше от пересечения проезжих частей. На нее составили протокол, который она подписывать отказалась. Давала объяснение. На месте ей выписали штраф 700 рублей, но на следующий день она написала жалобу, и постановление отменили. Давала повторное объяснение. Виновной признали Анхимову. Просит приобщить к делу видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП. На видеозаписи, по ее мнению, хорошо видно, что в ДТП виновата Анхимова.
Свидетель А., допрошенный в суде по ходатайству потерпевшей П., показал, что находился в машине П. в качестве пассажира. Остановились на перекрестке, пропускали встречные машины. Им нужно было повернуть налево. Впереди них стояла еще одна машина, которой также нужно было повернуть налево. Когда встречные машины закончились, стоявшая перед ними машина повернула налево. Справа через перекресток поехали машины. Им ничто не мешало повернуть налево, и П. начала поворачивать налево. Он сидел сзади. Увидел машину, которая ехала прямо через перекресток, справа от них. «Х» левой передней дверью врезался в их машину. У их машины был поврежден (оторван) передний бампер, правая его сторона, правая передняя фара. Столкновение произошло за перекрестком, за пешеходным переходом.
Свидетель С., допрошенный в суде по ходатайству Анхимовой, показал, что с Анхимовой не знаком. Остановился на перекрестке перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Стоял в правом ряду первым перед перекрестком. Ему нужно было ехать прямо. Следом стояла еще одна машина. Слева стояли машины, которым нужно было поворачивать налево. На перекрестке во встречном ему направлении стояла машина, марки которой он не помнит, которая повернула налево, а следом за ней, второй, стояла серебристая «В2», но для нее загорелся красный сигнал светофора, и через перекресток началось движение машин. Слева от него проехали две машины повернув на право, а одна машина проехала через перекресток прямо. Затем поехала серебристая «В2». За рулем была женщина. Ему показалось, что эта машина заглохла, так как эта машина остановилась и стояла секунд пятнадцать, женщина пыталась ее завести, а когда завела, то начала движение, не убедившись, что прямо едет уже третья машина. В районе пешеходного перехода «В2» ударила эту машину – «Х» передним бампером в левый бок. «Х» проехал около 15 метров и остановился, «В2» не переставляли. Для него загорелся зеленый, он проехал за перекресток, остановился и вернулся на место ДТП, так как сам был в подобной ситуации. Нашел водителя «Х» - Анхимову и оставил ей свой номер телефона, сказав, что расскажет, как было дело. На следующий день или через день к нему обратилась Анхимова и попросила поехать с ней в ГИБДД, где он дал свое объяснение.
По запросу суда из ГИБДД были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Анхимовой: протокол и постановление от 16 сентября 2010 года о привлечении Анхимовой к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД; решение от 6 сентября 2010 года об отмене постановления в отношении П.; заключение по результатам проверки заявления П.; объяснения от 6 сентября 2010 года П., Анхимовой; рапорт от 6 сентября 2010 года сотрудника ГИБДД; схема места ДТП от 6 сентября 2010 года с подписями П. и Анхимовой с указанием места столкновения и расположения автомашин после столкновения, имеющихся на них механических повреждениях: «В2» – передний бампер, капот, правое переднее крыло, мухоотбойник, правый указатель поворота, блок-фара; «Х» – обе левые двери, задний бампер, порог левый, арка заднего левого крыла.
Кроме того, защитником Анхимовой суду представлены копии объяснений П. от 7 сентября 2010 года, от 13 сентября 2010 года, Анхимовой и свидетеля С. от 15 сентября 2010 года, а также компакт-диск, на котором имеется папка «ДТП 06-09-10» с девятью файлами с последовательными изображениями ДТП.
Кроме того, по запросу суда из ГИБДД были представлены заверенные копии аналогичных объяснений П., Анхимовой, В. и С.; компакт-диск с файлами, аналогичными представленному защитником Анхимовой; схема работы светофорного объекта – перекрестка, имеющего две фазы одинаковой длительности – по 22 секунды.
Кроме того, по запросу суда были представлены фотографии механических повреждений автомашин П. и Анхимовой.
Кроме того, потерпевшей П. был представлен компакт-диск с видеозаписью ДТП, осмотренный в суде с участием П., Анхимовой и ее защитника.
По ходатайству Анхимовой была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля «Х» Анхимова должна была руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД; действия водителя Анхимовой не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД; водитель Анхимова имела возможность предотвратить данное столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.13.8 ПДД; водитель автомобиля «В2» П. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД; в действиях водителя П. несоответствий требованиям п.6.2 ПДД не имеется; за время с момента проезда последней встречной автомашины до момента столкновения (а это не менее 8 секунд) каких-либо препятствий для завершения автомобилем «В2» маневра поворота налево не имеется; водитель П. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Х».
Таким образом, заслушав доводы жалобы, защитника, потерпевшую, свидетелей, изучив представленные в суд материалы и заключение автотехнической экспертизы, нахожу, что обжалуемое постановление является законным и обснованным.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения в РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, завершающим движение через перекресток, в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Доводы Анхимовой о том, что она требований ПДД не нарушала, опровергаются материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы, сомневаться в объективности которого у суда нет оснований.
Действия Анхимовой квалифицированы верно, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении АНХИМОВОЙ Н. В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года.