Дело № 12-124/2011
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2010 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
Рассмотрев жалобу КОРОЛЯ О. Р. на постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Король О.Р. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,
Суд установил:
Король О.Р. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 13 января 2011 года к штрафу в размере 800 рублей за то, что 13 января 2011 года в 13.35 часов управлял технически исправным транспортным средством «Ф», нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
В жалобе Король О.Р. с решением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 13 января 2011 года не согласен, просит отменить постановление как не законное.
В судебном заседании Король О.Р. жалобу поддержал, показал, что 13 января 2011 года он на своем автомобиле отъехал от ТЦ «В» и выехав на проезжую часть поехал прямо, остановился перед пешеходным переходом, поскольку по нему начали переходить пешеходы три девочки и один мужчина, В противоположном направлении, перед тем же пешеходным переходом остановился рейсовый автобус. Когда пешеходы закончили переход Король О.Р. и водитель этого автобуса одновременно начали движение в разных направлениях. Доехав до автобусной остановки, Король был остановлен сотрудником ГИБДД УВД по г.Череповцу, сначала для проверки документов (которые оказались в порядке), а затем ему предъявили необоснованные обвинения в нарушении ПДД, что он якобы не пропустил какого-то пешехода. Король О.Р. просит постановление от 13 января 2011 года отменить.
В соответствии с п.4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».
В соответствии с п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Король О.Р. настаивает на своих показаниях, что он никому помех не создал.
Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. В материалах дела отсутствует объяснение, заявление пешехода.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношение которого возбуждено дело об административной правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что Король О.Р. на месте остановки его сотрудником ДПС был не согласен с предъявленным ему обвинением, но, не смотря на это, инспектором ДПС в отношении Короля О.Р. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа (представленный из ОГИБДД материал дела состоит только из одного постановления сотрудника ДПС), сотрудник ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не привлек к составлению протокола, в соответствии ст.25.2, 25.6 гл.25 КоАП РФ, иных участников производства (потерпевшего, свидетелей, понятых), то есть ни чем не подтвердил событие административного правонарушения, отсутствует рапорт инспектора ДПС.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Толкуя все сомнения по делу в пользу Короля О.Р., суд считает, что водитель Король О.Р. не создал помеху неустановленному сотрудником ДПС пешеходу, то есть термин «не уступил дорогу пешеходу» к Королю О.Р. в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, Король О.Р. не нарушил требование п.14.1 ПДД, соответственно необоснованно привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Кроме того, при вынесении постановления сотрудником ДПС от 13 января 2010 года существенно нарушены процессуальные требования ст.29.10 ч.1 КоАП РФ «в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу …». В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года инспектором ДПС не указано место правонарушения, и именно не указано возле какого дома совершено правонарушение, указана лишь улица, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ также влечет за собой отмену постановления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отменяет постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 13 января 2011 года, прекращает производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 13 января 2011 года, вынесенное ОГИБДД УВД по г.Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Король О. Р. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Короля О.Р. прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения Королю О.Р.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 22.02.2011