Дело № 12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 24 февраля 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Маяковская» Першиной Е.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ от 21 декабря 2010 года в отношении ООО «Управляющая компания «Маяковская»,
У С Т А Н О В И Л :
28 января 2011 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Маяковская» Першиной Е.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 21 декабря 2010 года, которым ООО «УК «Маяковская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что управляющая компания не выполнила в установленный срок – до 15 ноября 2010 года, законного предписания инспектора Государственной жилищной инспекции Вологодской области об устранении нарушений, выявленных в результате проверки Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно при обслуживании многоквартирного дома. Обжалуемым постановлением ООО «Управляющая компания «Маяковская» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В своей жалобе представитель ООО «УК «Маяковская» Першина Е.С. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги является единственным источником финансирования ООО «Управляющая компания «Маяковская». Невыполнение собственниками условий договора управления и норм ЖК РФ является препятствием для своевременного выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления. Задолженность собственников многоквартирного дома составляет 714983,4 рублей, из них задолженность за содержание и ремонт общего имущества составляет 247394,4 рублей, поэтому нет возможности выполнить работы стоимостью даже 1000 рублей. Часть работ, которые подлежат выполнению по предписанию Государственной жилищной инспекции, не входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется собственниками данного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома. Выполнение других работ, не предусмотренных договором управления, осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилья. Собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Мировым судьей не запрашивались сметы по стоимости работ и документов, подтверждающих взыскание задолженности с жильцов в судебном порядке.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Маяковская» Першина Е.С. не явилась и представила ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя. Считаю, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно в отсутствие заявителя, так как его доводы подробно изложены в жалобе. Считаю, что обязательного участия заявителя в судебном заседании не требуется.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, признаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы представителя ООО «УК «Маяковская» Першиной Е.С., не имеется. Работы, указанные в п. 3, 6, 11 предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом и отражены в соответствующем перечне. Указанные работы должно проводить ООО «УК «Маяковская», поскольку Общество согласно договора приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит в стоимость оказываемых услуг. Обжалуемое постановление мировым судьей мотивированно, а изложенные в жалобе доводы заявителя были известны мировому судье на момент рассмотрения и они обоснованно опровергнуты. Имеющихся материалов достаточно для принятия решения. Считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно подошел к рассмотрению дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ООО УК «Маяковская», квалифицировав действия юридического лица по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, так как в действительности ООО «УК «Маяковская» не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области, поскольку данные лицом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, которое было выдано контролирующим государственным органом, уполномоченным проводить проверку. Об административной ответственности за неисполнение предписания ООО «УК «Маяковская» было предупреждено. Наказание ООО «Управляющая компания «Маяковская» назначено с учётом обстоятельств дела, в рамках закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года в отношении ООО «Управляющая компания «Маяковская» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Маяковская» Першиной Е.С. без удовлетворения.
Судья: Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 24.02.2011 года.