Дело № 12- 132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец. 11 марта 2011 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, в отношении которого составлен протокол Зузолина О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зузолина О. В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КОАП РФ,
У с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 23 декабря 2010 года Зузолин О.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 22 декабря 2010 года в 14 часов 45 минут Зузолин О.В., управляя автомобилем «М», в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной «М2», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе Зузолин О.В. просит указанное постановление отменить, поскольку какого-либо транспортного происшествия с участием его автомобиля не было. Указывает, что данный факт подтверждается экспертным заключением-справкой о том, что какие-либо повреждения задней части его автомобиля отсутствуют, а именно, задней частью своего автомобиля он, по предположению потерпевшего Л., «снес» переднюю часть его автомобиля. Также указывает, что у потерпевшего автомобиль точно такой же марки как и у него, однако, с его пластиковыми накладками на заднем бампере ничего не случилось, то есть отсутствуют даже малейшие царапины, а у машины потерпевшего разбит передний бампер, решетка радиатора. Полагает, что детали, сделанные из одинаковых материалов должны были пострадать одинаково, или хотя бы должны были остаться следы соприкосновения.
Заявитель указывает, что 22 декабря 2010 года он с женой находился у дочери жены. За несколько минут до отъезда он вышел во двор прогревать автомобиль. После того, как завел двигатель и вышел из машины, увидел, как в его сторону идет некий гражданин Л., по виду находившийся в состоянии опьянения. Л. начал высказывать претензии о том, что поставил свой автомобиль во дворе около трех часов назад и когда вышел, то увидел повреждения на бампере и решетке радиатора и что якобы он снял куски сломанного бампера и решетки радиатора с машины заявителя, что, по его мнению, является доказательством того, что в указанном происшествии виноват он. Утверждает, что он пытался убедить Л. о своей непричастности к указанному, так как его автомобиль находится далеко (примерно 15-20 метров) и на другой стороне дороги, а кроме этого, развернут передней частью к передней части его автомобиля. Версия о том, что Л. мог, учитывая его состояние сам куда-нибудь, либо в чью-то машину въехать, ГИБДД и в суде вообще не рассматривался. Далее он и Л. осмотрели автомобиль заявителя на предмет повреждений, но с заднего бампера его автомобиля даже не был сбит снег, какие-либо повреждения отсутствовали. Заявитель утверждает, что в итоге Л. согласился с тем, что его претензии беспочвенны. Также указывает, что его жена присутствовала при всем разговоре, подтвердила, что их автомобиль не трогался с места со времени постановки на стоянку. Утверждает, что ни о каком вызове ППС, ГИБДД не было речи. После того, как он с женой уехали, Л. сообщил в ГИБДД, что заявитель скрылся с места происшествия. Его объяснений работники ППС даже не приняли во внимание. Утверждает, что Л. говорил о том, что он бывший работник ГИБДД и что у него там остались друзья, который могут устроить «проблему» любому водителю». Заявитель указывает, что после судебного заседания он сразу проехал к автоэкспертам для проведения осмотра автомобиля на предмет столкновения и дачи соответствующего заключения.
Зузолин О.В. указывает, что в судебном заседании он озвучивал указанное выше объяснение, объяснения Г., которая видела расположение их транспортного средства и во время приезда, и во время отъезда, так как видела все в окно лестничной площадки. Однако, суд ее показания посчитал ложными на том основании, что последняя является фактически его родственницей и поэтому заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство о допросе очевидца и свидетеля происходившего во дворе дома – его жены, уже заранее не доверяя ее показаниям.
Указал, что им было заявлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть административный материал по месту его жительства и регистрации (ч.1 ст.25.5 КоАП РФ), но данное ходатайство не было даже рассмотрено.
Заявитель указывает, что из телефонной беседы с руководителем ДЭЗ «Т» узнал, что свидетель Б., который якобы по договору убирает дворы, на самом деле никогда у них не работал. Он сам также Б. во дворе никогда не видел.
В судебном заседании Зузолин О.В. доводы своей жалобы поддержал по приведенным в жалобе мотивам. Указал, что согласно справки, приобщенной им к материалам дела, работник с фамилией Б. никогда в ДЭЗ « Т» не работал, поэтому свидетель Б. дал в судебном заседании ложные показания.
Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, судом не установлено оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям :
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 года в 14 часов 45 минут Зузолин О.В., управляя автомобилем «М», в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, став участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Зузолиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что Зузолин при его составлении присутствовал, от подписей в протоколе отказался о чем имеются соответствующие записи, в том числе, он не подписал ходатайство о рассмотрении административного дела по месту проживания,
рапортом инспектора ДПС (л.д.4);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6)
справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, которые участвовали в ДТП, ( л.д. 5,6, л.д. 10), согласно которых участниками ДТП являлись Зузолин О.В., его автомашина не имела повреждений на момент осмотра 22 декабря 2010 года, вторым участником ДТП являлся Л., его автомашина имела механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, рамка г/н, внутренние повреждения,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года ( л.д. 8), из которого усматривается, что 22 декабря 2010 года водитель Зузолин О.В. в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной «М», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение.
Письменными объяснениями потерпевшего Л. ( л.д.9), из которых усматривается, что 22 декабря 2010 года в 13 часов 30 минут он поставил свой автомобиль «М2» во дворе дома, перед его автомобилем был припаркован автомобиль «М». Когда в 14 часов 20 минут он вышел на улицу, то увидел, что на его машине разбита передняя часть. Автомобиль «М» был припаркован уже у соседнего подъезда, водитель которого категорически отказывался, что задел его машину. На автомобиле этого водителя на задней подножке лежит кусок от его бампера и решетки радиатора. Зузолин предложил ему разобраться на месте и предложил 3000 рублей, однако он настаивал на вызове ДПС. Тогда Зузолин уехал. Вел себя неадекватно.
В судебном заседании потерпевший Л. дал аналогичные показания.
В качестве доказательств виновности Зузолина в совершении административного правонарушения мировым судьей были приняты показания свидетеля Б..
Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Зузолина, приведенные в жалобе о том, что его машина не имела повреждений, и это обстоятельство подтверждает его невиновность, являются несостоятельными.
Представленная справка о том, что свидетель Б. не работает в ДЭЗ« Т» не дают оснований признать показания Б. в судебном заседании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах действия Зузолина О.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зузолина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зузолина О.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Зузолина о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту проживания, и данное ходатайство не было рассмотрено, являются несостоятельными : как следует из документов дела, при составлении протокола Зузолиным ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось, поскольку от подписания протокола Зузолин отказался ( л.д. 3),
Как следует из определения ( л.д.1), рассмотрение дела было назначено мировым судьей судебного участка № 23 Вологодской области ( в г.Череповце) на 23 декабря 2010 года в11 часов, при этом рассмотрение дела было отложено по ходатайству Зузолина О.В. на23 декабря 2010 года в 13 часов, при этом Зузолиным О.В, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства заявлено не было. Письменное ходатайство Зузолина О.В., датированное 23 декабря 2010 года, о рассмотрении административного дела по месту жительства, было приложено Зузолиным О.В. к его апелляционной жалобе, которая поступила мировому судье вместе с другими материалами почтой 1 февраля 2011 года ( л.д.29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 23 декабря 2010 года в отношении Зузолина О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зузолина О.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.
Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года.