Дело № 12-151/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Череповец 1 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Майданович О.И.
рассмотрев жалобу Майдановича О.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Майданович О. И.,
У С Т А Н О В И Л :
20 января 2011 года в отношении Майданович О.И. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Майданович О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 20 ноября 2010 года в 20:05 часов, управляя транспортным средством «В», в нарушение п. 1.3 ПДД, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
В своей жалобе Майданович О.И. просит суд отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, поскольку он двигался с парковки ТЦ «С», в сторону ТЦ «И». Схема, составленная сотрудниками ОВО должна быть исключена из доказательств, так свидетель И. не видела правонарушения, о чем указала в схеме; показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОВО, не соответствуют составленной ими схеме; протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения, а на посту ДПС и в 23:50 часа, то есть с нарушением ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ; считает, что его задержали, ограничив в свободе тем, что изъяли у него документы, а протокол задержания в отношении него не составили; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе И., которая могла бы подтвердить, что схема не соответствовала истинному расположению машин; прибывший сотрудник ДПС указал, что его автомобиль стоял на выезде с парковки ТЦ; сотрудники ОВО не видели номера автомобиля, который они останавливали.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что сотрудники ОВО проезжали выезд с парковки ТЦ и могли перепутать его автомобиль, стоящий на выезде с другим таким же автомобилем, который проезжал мимо него на парковку.
Свидетель И. показала, что она двигалась на своем автомобиле «Р», где у ТЦ «С» она была оставлена сотрудниками милиции, которые попросили быть ее понятым. Она не видела правонарушения, а только расписалась в схеме, в связи с отказом заявителя расписываться в ней. Других понятых не было, с ней был мужчина, но его не привлекали в качестве понятого. Она расписалась в схеме, указав, что правонарушения не видела. Автомобиль заявителя стоял на выезде с парковки от торгового центра.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Майданович О.И. не подлежит удовлетворению. Виновность Майданович О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суде доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОВО, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей А. и А2., согласно которых установлено, что Майданович О.И. управляя транспортным средством, осуществил движение по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Показаниям свидетелей А. и А2 оснований не доверять не имеется, так как останавливаемый ими автомобиль из виду они не выпускали и четко оба свидетеля указали, что автомобиль, двигавшийся им на встречу, развернулся на выезде с парковки ТЦ. Схема, составленная сотрудниками ОВО, соответствует их показаниям, так как в ней отражено движение транспортного средства с нарушением ПДД, а не место его остановки. Считаю, что представленных доказательств достаточно, сомнений они не вызывают. Дорожный знак и соответствующая разметка, установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, которая предоставлена по запросу мирового судьи, согласно которых установлено, что движение автомобиля Майдановича О.И. в направлении, указанном сотрудниками ОВО, было во встречном направлении и с нарушением ПДД. Показания Майданович О.И. и свидетелей С. и Б. расцениваю, как позицию защиты с целью избежать Майдановичу О.И. ответственности за нарушение им ПДД.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Майданович О.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку установлено, что Майданович О.И. двигался по дороге с односторонним движением во встреченном направлении, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть не выполнил п. 1.3 ПДД. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Майдановича О. И. - оставить без изменения, а жалобу Майдановича О.И. без удовлетворения.
Судья Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Согласно требований ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением, если они были ранее изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному этого права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.