Дело №12-31/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фёдорова Н.К., с участием заявителя Маркушева А.В., рассмотрев жалобу Маркушева А. В., на постановление инспектора ДПС ОБДПС В. от 19 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС В. от 19 декабря 2010 года Маркушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; Маркушеву назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 19 декабря 2010 года в 11 часов 55 минут, тот, управляя автомашиной «Н», нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В своей жалобе Маркушев А.В. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 19 декабря 2010 года управлял транспортным средством «Н». Проезжая по перекрестку по второй полосе от левой стороны проезжей части, был подрезан маршрутным автобусом марки «Л», который пытался выполнить перестроение на его полосу движения. До контакта с автобусом он успел подать звуковой сигнал и начал торможение, но это не смогло повлиять на ситуацию, произошло ДТП. После того, когда он остановился, автобус прокатился 2-3 метра и выровнял свое положение относительно потока попутного движения. Прибывшие сотрудники ДПС выслушали его, составили схему положения ТС. Записали объяснение с его слов происшедшего, он ознакомился и расписался, не обратив внимания, что в объяснении отсутствует информация о маневре автобуса. После они объявили ему, что в данной ситуации имеется обоюдное правонарушение, выписав ему постановление. На его возражения о несогласии выписали протокол и сообщили, что его можно обжаловать в течение 10 дней. На его вопрос, какое преимущественное право проезда было у автобуса в данной ситуации ответили, что подобные аварии происходят очень часто и виноват обычно водитель, не пропустивший автобус. То есть, в объяснении не была сделана ссылка ни на один пункт ПДД, кроме как п.п. 8.4. Который гласит, что преимущественным правом проезда имеет ТС движущееся без изменения направления движения по полосе движения, т.е. его транспортное средство. 22 декабря 2010 года, придя в ГИБДД г. Череповца и ознакомившись с материалами дела данного ДТП, выявил, что кроме постановления, врученного ему, больше никаких постановлений об
административной ответственности нет. Что делает его единственным правонарушителем по
вышеизложенному ДТП. Также обратив внимание, что в объяснении с его слов не было
указано, что автобус пытался перестроиться на его полосу движения.
В судебном заседании Маркушев А.В. доводы жалобы поддержал, добавил, что двигался во второй полосе от левого края, стоял на светофоре. Справа от него был автобус светлого цвета, длинный, но без гармошки, автобус был маршрутный. На разрешающий сигнал светофора начали движение. Он продолжал двигаться именно по второй полосе. Неожиданно, без включения указателя левого поворота, находившийся справа от него автобус стал перестраиваться на его полосу движения. Он подал звуковой сигнал, стал тормозить, но столкновения не избежал, автобус по касательной совершил столкновение с его автомашиной. Автобус остановился не сразу, а сначала выровнял свое положение относительно проезжей части, после чего остановился. После остановки транспортных средств расстояние между его автомашиной и автобусом было не более 20 см. Удар в его машину пришелся по касательной, были задеты передний бампер, зеркало правое, правое крыло. На автобусе была полоса черного цвета от его зеркала (его автомобиль черного цвета). Почему сотрудники ОГИБДД не зафиксировали наличие черной полосы на автобусе, он не знает, сам был в шоковом состоянии, поскольку впервые попал в такую ситуацию, не проследил за всем. Кроме того, на месте сотрудники ОГИБДД сразу стали спрашивать, какая у него страховка, сказали, что здесь будет обоюдная вина, говорили, что должны быть повреждения на крыле, если бы автобус соприкоснулся с его автомашиной, и ему, а не сотрудникам ОГИБДД, пришлось показывать, что такие повреждения на крыле имеются. Он был не согласен с правонарушением, так как двигался по своей полосе движения, направления не изменял, а вот автобус изменял направление движение. Кроме того, впереди идет сужение дороги, а автобус двигался по третьему ряду, которого после проезда перекрестка нет.
Водитель автобуса Х., инспектор ОГИБДД В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании были оглашены материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года, в котором указано, что Маркушев А.В. нарушил п. 8.4 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил ДТП; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Маркушевым А.В. в объяснении указано: «не согласен, так как двигался прямо по второй полосе от левой стороны проезжей части и не совершал никаких маневров»;
- постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года в отношении Маркушева А.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей;
- решение зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу В2. от 30 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
- заключение ст. инспектора ГИБДД К. от 30 декабря 2010 года по результатам проверки заявления Маркушева А.В.;
- объяснение Маркушева А.В., данное на месте ДТП 19 декабря 2010 года, когда Маркушев пояснил, что 19.12.2010 г., на перекрестке справа ехал автобус «Л». Он услышал скрежет и начал сигналить, остановился. Водитель автобуса тоже остановился. Он вышел, увидел, что произошло ДТП;
- объяснение Х., данное на месте ДТП 19 декабря 2010 года, когда тот пояснил, что двигался, управляя автобусом «Л». На перекрестке, услышал звуковой сигнал, остановился. Вышел, увидел, что произошло ДТП с а/м «Н»;
- объяснение Б. о том, что 19 декабря 2010 года в 11 часов 55 минут, работая на линии маршрута на «Л» двигались не изменяя направления. На перекрестке услышала звуковой сигнал. Автобус остановился, водитель вышел, сообщил, что произошло ДТП с а/м «Н». Удара или постороннего шума не слышала;
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу В. от 19 декабря 2010 года о том, что 19 декабря 2010 года по указанию дежурной части ГИБДД проследовали в 11.55 часов на столкновение 2-х транспортных средств: «Н» под управлением Маркушева А.В. и «Л» под управлением Х.. Водитель Маркушев А.В. с нарушением был не согласен, свою вину не признал, на водителя составлен административный материал по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;
- схема места совершения правонарушения, в которой оба водителя – Маркушев и Х. – расписались, со схемой были согласны;
- выкопировка из проекта организации движения на перекрестке (нечетная сторона)- с указанием (на продольных срезах 13-13, 14-14) ширины проезжей части и каждой полосы для движения в отдельности; из данной выкопировки следует, что ширина каждой из полос составляет 3,5 метра.
Оценивая собранные по делу доказательства считаю, что факт нарушения Маркушевым А.В. п. 8.4 ПДД, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку установлено, что водитель Маркушев А.В., двигаясь на а/м «Н» во второй полосе движения (вторая полоса от левого края проезжей части), не изменял направление движения. Столкновение произошло на перекрестке. Согласно выкопировке из проекта организации движения в месте ДТП имеется три полосы для движения, каждая шириной 3,5 м, далее, после проезда разделительного газона, идет сужение дороги в две полосы движения. Из схемы ДТП следует, что автобус находится на проезжей части на расстоянии 3 метров ( 3 м от переднего колеса, 3.1 м от заднего колеса) от правого края, то есть занимает 0,5 метров одной полосы, в данном случае, крайней правой, и часть второй полосы движения, на которой находится автомобиль «Н» под управлением Маркушева. Автомашина же Маркушева А.В. полностью находится на своей полосе движения; столкновение произошло правой передней частью автомашины Маркушева и левой боковой частью автобуса Х..
Таким образом, схема ДТП, подписанная каждым из участников ДТП, подтверждает доводы Маркушева о том, что водитель автобуса стал перестраиваться в его полосу движения. Осмотр автобуса не произведен, при проведении дополнительной проверки в ОГИБДД водитель автобуса Х. туда не вызывался, дополнительные объяснения не давал. На автомашине «Н» обнаружены механические повреждения, они указаны в схеме ДТП, что также подтверждает показания водителя Маркушева А.В..
Суд критически относится к объяснению Б., поскольку она не наблюдала за дорогой, а занималась своими непосредственными обязанностями.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, считаю, что в действиях Маркушева А.В. нет нарушения требований п. 8.4 ПДД, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что Маркушев А.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности.
Выслушав заявителя Маркушева А.В., ознакомившись с представленными материалами дела, давая им соответствующую оценку, считаю, что жалоба Маркушева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маркушева А. В. - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС В. 19 декабря 2010 года, в отношении Маркушева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Копии решения направить: прокурору, заявителю Маркушеву А.В., в ГИБДД УВД по г. Череповцу.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Фёдорова Н.К.
Решение вступило в законную силу 05.03.2011года.