Дело № 12-88/2011г
РЕШЕНИЕг. Череповец 24 февраля 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фёдорова Н.К., с участием заявителя Мелентьевой Н.В., рассмотрев жалобу Мелентьевой Н. В., на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года, инспектором ОБДПС П. Мелентьева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: Мелентьева Н.В., управляя т/с «Т», не предоставила преимущество пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.
В своей жалобе Мелентьева Н.В. просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 23 января 2011 года она управляла автомобилем «Т». Двигаясь в крайнем правом ряду, на кольце, пропустив движущихся по главной дороге а/м «Г» и «М», она повернула направо. Сразу за поворотом предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход. Согласно п. 13.1. ПДД - При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, она притормозив и убедившись, что пешеход-женщина, двигающаяся по тротуару еще не подошла к краю проезжей части и не вступила на проезжую часть для перехода по пешеходному переходу, не изменила направление и скорость своего движения, она продолжила движение. Чуть дальше от указанного пешеходного перехода на противоположной стороне дороги стоял автомобиль ДПС, сотрудник которого её и остановил и объяснил свои действия тем, что она должна была остановиться и пропустить пешехода, который осуществлял переход проезжей части по пешеходному переходу, с чем она была не согласна. Ей было предложено проследовать в их автомобиль для просмотра видеозаписи её нарушения. Комментируя видео, сотрудник ДПС, сообщил следующее: указывая, что «вот двигается пешеход, вот ваш автомобиль, вот столб рядом с проезжей частью», - и далее на видео факта вступления пешехода на проезжую часть нет, так как граница тротуара и проезжей части была не видна, из-за того, что в крайнем правом ряду перед её машиной двигался а/м «Г». Инспектор предполагал, что пешеход вступил на проезжую часть для перехода в тот момент, когда обзор видеокамеры был закрыт, двигающимся впереди её а/м «Г», что никаким образом не доказано. При этом сотрудник ДПС, утверждал, что - «согласно новым поправкам в ПДД, она обязана остановиться и пропустить пешехода, приближающегося к пешеходному переходу», однако, Согласно пункту 14.1 правил ДД - Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода., а пункт 1.2 ПДД правил гласит: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пешеход не изменила скорость или направление движения, а также не приблизилась к краю проезжей части и не вступила на проезжую часть для осуществления перехода. Т.е. она уступила дорогу (не создавала помех) пешеходу. Таким образом, был выполнен пункт 14.1 ПДД. К тому же, согласно п. 4.5. ПДД - На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, следовательно, если, пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода - значит помех ему не было создано. Инспектор не пригласил пешехода, чем нарушил её право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП. Помех пешеходу она не создавала, следовательно, состав правонарушения отсутствует, так как доказательства правонарушения не представлены.
В судебном заседании заявитель Мелентьева Н.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавив, что она двигалась на своем автомобиле, поворачивала направо. После поворота имеется нерегулируемый пешеходный переход. Она видела, что по тротуару по направлению к пешеходному переходу двигается пешеход, но поскольку пешеход не дошел до проезжей части, не ступил на проезжую часть, она продолжила движение. Параллельно с ней двигалась автомашина «Г». Проехав некоторое расстояние от пешеходного перехода, она была остановлена сотрудником ОГИБДД, который показал ей видеозапись. На данной видеозаписи было видно, что пешеход приближается по тротуару к пешеходному переходу, но не ступил на проезжую часть. Сотрудник ОГИБДД сообщил ей, что в связи с новыми поправками к ПДД, водитель должен уступить дорогу пешеходу, приближающемуся к пешеходному переходу. Она сказала, что не согласна с правонарушением, будет жаловаться. Тогда инспектор сказал, что сохранит видеозапись.
Судом был запрошен административный материал из ОГИБДД. В представленном материале имеется только оригинал постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года в отношении Мелентьевой Н.В., которым та подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Каких-либо других документов, подтверждающих факт совершения Мелентьевой Н.В. административного правонарушения, в представленном материале нет (отсутствуют рапорт, сведения о ведении видеозаписи). Вызванный в судебное заседание инспектор ОГИБДД, не явился в суд, уважительных причин неявки не сообщил.
Выслушав заявителя Мелентьеву Н.В., ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, считаю, что жалоба Мелентьевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мелентьевой Н.В. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходе либо пешеходах, которому или которым Мелентьева Н.В. не предоставила преимущество на пешеходном переходе, кроме того отсутствует надлежащим образом составленный протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения правонарушения (Мелентьева была не согласна с правонарушением, но протокол об административном правонарушении не был составлен). Суд считает, что наличие пешехода, которому не предоставлено преимущество в движении, должно быть документально подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мелентьевой Н. В. - удовлетворить.
Постановление от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ОБДПС в отношении Мелентьевой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Копии решения направить: прокурору, заявителю Мелентьевой Н.В., представителю УВД г. Череповца.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.
Судья Фёдорова Н.К.
Решение вступило в законную силу 10.03.2011 года.