Дело № 12-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 годаг.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова О. А., рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 27 января 2011 года Орлов привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 800 рублей за то, что 27 января 2011 года в 16 часов 04 минуты, управляя автомашиной марки «Т», нарушил п.14.1 ПДД РФ: не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В своей жалобе Орлов просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он и его знакомая З. 27 января 2011 года около 16 часов возвращались на автомобиле с работы. Подъезжая к трамвайной остановке с левой стороны он увидел пешехода, переходящего дорогу с противоположной стороны дороги, он остановил свой автомобиль для того, чтобы пропустить пешехода, но пешеход остановился около трамвайных рельсов, посередине проезжей части и стал ждать трамвая. Видя намерение пешехода стоять и дожидаться трамвая на проезжей части, он принял решение продолжить движение. Его остановил сотрудник ГИБДД и предъявил претензии, что он не пропустил пешехода. Сотрудниками ГИБДД уже были остановлены еще три машины. Пока они разбирались с теми водителями, он вернулся на остановку, нашел пешехода, который стоял на остановке, и попросил его данные как свидетеля в суд.
В судебном заседании Орлов свою жалобу поддержал.
Свидетель З. суду показала, что ехала с Орловым. Перед остановкой трамвая остановились, чтобы пропустить пешеходов. Кто-то из них перешел дорогу, а кто-то остался на трамвайных путях. Они поехали дальше и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Орлову предъявили претензии. Он вышел из машины и ушел в сторону милицейского «Ф». Вернулся минут через десять возмущенный тем, что его обвинили в том, что он не пропустил пешехода, ругался.
Свидетель М. суду показал, что переходил проезжую часть вместе с другими пешеходами. Машины остановились и пропустили их. Он остался на трамвайных путях ждать трамвай и махнул водителю «Т» рукой, чтобы он проезжал. «Т» проехала. Видел, что метров через пятьдесят эту машину остановили сотрудники ГИБДД. Минут через десять-пятнадцать водитель «Т» подошел к нему и спросил, махал ли он ему рукой. Он ответил, что махал. Водитель спросил, не согласится ли он быть свидетелем. Он согласился и дал водителю свой телефон и имя. Водитель записал их в свой телефон, а потом позвонил, чтобы узнать его данные и адрес, потом звонил и узнавал, получил ли он повестку, но он повестки не получал.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении отметка о согласии с ним лица, в отношении которого оно вынесено, отсутствует, а протокол об административном правонарушении в отношении Орлова не составлялся.
В бланке постановления не имеется графы для объяснения и ходатайств лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако имеется графа о разъяснении прав, порядке и сроках обжалования вынесенного постановления.
Доводы Орлова о том, что он не был согласен с постановлением, так как не совершал правонарушения, ничем не опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей, а также тем, что 4 февраля 2011 года вынесенное постановление он обжаловал.
Каких-либо доказательств виновности Орлова в представленном в суд материале не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Орлова О. А. отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года.