Дело №12-159/2011
Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокрицина А. А., рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 1 декабря 2010 года Мокрицин привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 800 рублей за то, что 26 ноября 2010 года в 15 часов, управляя автомашиной марки «В», нарушил п.14.1 ПДД РФ: не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
В своей жалобе Мокрицин просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 26 ноября 2010 года в 15 часов, управлял автомобилем марки «В», был остановлен инспектором ДПС. На его вопрос о причине остановки инспектор потребовал документы. После проверки документов инспектор обвинил его в том, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Данный протокол считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) Правил дорожного движения он не нарушал. Ни на пешеходном переходе, ни вблизи перехода пешеходов не было, о чём он указал в протоколе. Тем самым инспектор нарушил требование ст.49 Конституции и ст. 1.5 КоАП РФ; 2) Он попросил инспектора указать, с какой стороны двигался пешеход и как он выглядел, но так как пешехода не было, инспектор не смог сказать, как выглядит этот пешеход; 3) Он просил инспектора предоставить свидетелей, которые могли бы подтвердить его слова о нарушении им ПДД. Таких свидетелей на момент составления протокола не было. Так же инспектор не предоставил показания фото-видео фиксации. Всё обвинение инспектора построено исключительно на его словах; 4) Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, тем самым нарушив требование раздела №18.8 приказа МВД РФ №297. Об этом он сделал запись в протоколе; 5) Расстояние от патрульной машины ГИБДД, припаркованной с нарушением ПДД на тротуаре, до пешеходного перехода составляет около 100 м. Погодные условия: плотный снег, метель, резкий порывистый ветер очень сильно сократили видимость. Скорость транспортных средств составляла не более 10-15 км/ч. Кроме того, обзор пешеходного перехода со стороны инспектора закрывал микроавтобус «М», припаркованный у обочины. Рассмотрев предоставленные в административную комиссию фотодокументы с места события, командир ОБ ДПС ОГИБДД майор милиции вызвал на комиссию инспектора, оформлявшего протокол об административном правонарушении. Инспектор предоставил письменные объяснения, в которых вдруг появился свидетель со стороны инспектора - водитель такси, машина которого была припаркована за углом дома рядом с автомашиной ДПС. Во время оформления протокола инспектор по-дружески беседовал с данным таксистом, и таксист не изъявлял желания быть свидетелем. Со слов инспектора, свидетель в зеркало заднего вида автомашины, припаркованной за углом дома со ста метров в метель видел то, как он не пропустил пешехода. Командир ОБ ДПС ОГИБДД майор милиции принял решение подвергнуть его административному наказанию в размере 800 рублей. На его вопрос о том, как выглядел пешеход и в каком направлении он шёл, инспектор так и не смог ответить. 1 декабря 2010 года он написал жалобу на сайте ГИБДД в УВД по Вологодской области. 13 января 2011 года он получил по почте ответ, в котором и.о. начальника не обнаружил в действиях своих сотрудников нарушений законности, в том числе и парковку служебного автомобиля ДПС на пешеходном тротуаре. Считаю, что проверка УВД по Вологодской области ОБ ДПС ОГИБДД г. Череповца была проведена формально.
В судебном заседании Мокрицин свою жалобу поддержал, изложил обстоятельства дела и дополнил, что на рассмотрение дела свидетеля Р., указанного в рапорте сотрудника ГИБДД, не приглашали.
Заслушав доводы жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Доводы Мокрицина об обстоятельствах дела подтверждаются представленными им фотографиями, на которых видно, где находится автомашина сотрудников ГИБДД, закрывающие видимость, стоящие у обочины легковая машина «В2» и микроавтобус «М». Довод Мокрицина о том, что он был не согласен с правонарушением, настаивал на привлечении к делу свидетелей, но свидетелей не было, подтверждаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении: «…просил привлечь к участию в составлении протокола… пешехода, но поскольку такого в действительности не было, привлечь к участию в составлении протокола сотрудники ДПС никого не смогли», а также записями Мокрицина в протоколе об отсутствии потерпевшего и свидетелей.
Указанный в рапорте сотрудника ГИБДД свидетель Р. дважды вызывался в суд, но не явился, определение о его принудительном приводе не было исполнено, поскольку по месту жительства он отсутствовал, а на звонки по телефону не отвечал.
Постановление от 1 декабря 2010 года о привлечении Мокрицина к ответственности по ст.29.10 КоАП РФ, поскольку ничем не мотивировано, а доводы Мокрицина ничем не опровергнуты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Мокрицина А. А. отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года.