Дело № 12-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 4 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Пуш Д.Н., его защитника Волкова А.В., заинтересованного лица Кочкина М.А.
рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ от 20 января 2011 года в отношении Пуш Д. Н.,
У С Т А Н О В И Л :
1 февраля 2011 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Пуш Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 20 января 2011 года, согласно которого Пуш Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за то, что 25 декабря 2010 года в 18:50 час. он, в нарушение п. 4.4 ПДД начал переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу вместе с ребенком на запрещающий (красный) сигнал светофора. Обжалуемым постановлением Пуш Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В своей жалобе Пуш Д.Н. указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, его супруга не опрошена, а постановление вынесено на основании только объяснения водителя Кочкина М.А., в связи с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель доводы жалобы поддержал и показал, что свидетель П. показала, что она с мужем и ребенком переходили проезжую часть и остановились на запрещающий сигнал светофора на разделительной полосе, где расположены трамвайные пути и остановка. При включении зеленного сигнала светофора пешеходы, стоявшие с ними рядом начали движение, при этом муж пошел впереди с санками, а она сзади. У мужа был одет на голову капюшон, поэтому не видел автомобиля и дойдя до середины его сбила автомашина, которая с левого ряда уходила в средний. Через пару минут подъехал экипаж ДПС. Муж был трезв, на «скорой» его доставили в больницу.
Свидетель С. показала, что она возвращалась домой. Она остановилась на красный свет светофора для пешеходов у трамвайной остановки. Рядом с ней стояли другие пешеходы. Она собиралась переходить проезжую часть. При включении зеленного сигнала светофора, который сопровождался звуковым сигналом, она пошла следом за мужчиной с санками, но на середине дороги его сбила машина, и остановилась проехав пешеходный переход. Самого наезда на пешехода, она не видела. Сотрудники ДПС подъехали сразу, но она уехала домой на трамвае. Дома она рассказала дочери о ДТП. Позже ее дочь ища работу по объявлениям увидела сообщение о розыске свидетелей происшествия. Она сообщила по указанному там номеру и ее попросили придти в суд.
Свидетель Кочкин М.А. показал, что он управлял своим автомобилем «В». Двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 50-60 км/час. Было темно, но имелось уличное освещение и на его автомобиле горели фары ближнего света. Перед автобусной остановкой был регулируемый пешеходный переход, для него горел зеленый сигнал светофора и при приближении к нему он продолжил движение, проезжал светофор он уже на мигающий зеленый. Других транспортных средств впереди его автомобиля и справа от него не было. Примерно метров за 40 до пешеходного перехода он увидел мужчину с санками, переходившего проезжую часть слева на право по ходу его движения. Он сразу нажал на тормоз, но из-за снега на дороге его автомобиль потерял сцепление с дорогой и его стало сносить вправо на среднюю полосу и немного заносить. Звуковой сигнал он применить не успел. Он остановился на средней полосе на пешеходном переходе, сбив при этом правым крылом мужчину. Он вышел из автомобиля и поинтересовался состоянием пострадавшего и вызвал «скорую». Пострадавшего увезли в больницу. Сразу подъехал автомобиль ДПС. Были произведены замеры, он прошел медицинское освидетельствование, написал объяснение, протоколов в отношении него не составляли. Свидетелей он не искал.
Свидетель Л. в судебное заседание не явилась, но были оглашены ее показания данные 16 января 2011 года в ОГИБДД, согласно которых она пояснила, что находилась на нечетной стороне улицы. Ожидала разрешающего сигнала для перехода проезжей части на четную сторону. На разделительной полосе стоял мужчина с ребенком в санках. В какой-то момент мужчина начал движение через проезжую часть, но она осталась стоять на месте. На середине проезжей части мужчину сбыл автомобиль. По прибытию сотрудников ДПС она сообщила им свои данные.
Защитник Волков А.В. просит суд отменить постановление, так как считает, что нет достаточных доказательств, что Пуш Д.Н. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Свидетели С. и П. указали, что заявитель начал движение на зеленый сигнал светофора, а свидетель Л. не указывает в своих объяснениях, что Пуш переходил на красный сигнал светофора. Других свидетелей не установлено и не опрошено.
Выслушав заявителя и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС об установлении свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой административного правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года в отношении Кочкина М.А., которое не обжаловано и вступило в законную силу.
Свидетель П. указала, что она оставалась на разделительной полосе, когда ее муж пошел через проезжую часть, что подтверждает свидетель Л., находившейся на противоположной стороне дороги и не начинавшей движение до включения зеленого сигнала светофора, при этом она видела, что Пуш Д.Н. был сбит автомобилем, до того как включился ожидаемый ею сигнал светофора. Свидетели П., С. и Кочкин подтверждают, что Пуш Д.Н. начал движение раньше других пешеходов. На это указывают и сами обстоятельства, а именно никому из других многочисленных пешеходов от проезжавшего транспортного средства под управлением Кочкина не причинено вреда, то есть пешеходов не было на пешеходном переходе и все они ожидали зеленного сигнала светофора. В целом показаниям свидетеля С. оснований доверять не имеется, так как имеются сомнения в истинности ее показаний и присутствия данного свидетеля в момент ДТП, поскольку сотрудники ДПС подъехали сразу после наезда на пешехода, однако С. не изъявила желание оставить свои данные и уехала с места ДТП на трамвае, при этом с ее слов она переходила дорогу от трамвайной остановки, а затем спустя два месяца по объявлению, поданному перед судебным заседанием, она вдруг решила обратиться для дачи объяснений. Напротив, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Л., так как она сразу дала инспекторам ДПС свои данные, а в дальнейшем указала, что она ждала разрешающего сигнала светофора и увидела как мужчина с санками начал движение раньше других пешеходов, сама при этом оставалась на тротуаре.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Пуш Д.Н. нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения, то есть осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора (красный) по регулируемому пешеходному переходу. Действия Пуш Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Считаю, что Пуш Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности и наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также удовлетворения жалобы Пуш Д.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ от 20 января 2011 года отношении Пуш Д. Н. оставить без изменения, а жалобу Пуш Д.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья: Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года.