Дело № 12-177/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 4 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Федоркова С.Г.,
рассмотрев жалобу Федоркова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 9 февраля 2011 года в отношении Федоркова С. Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Федорков С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС. Согласно обжалуемого постановления Федорков С.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 9 февраля 2011 года в 10:45 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «В», не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. Федоркову С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В своей жалобе Федорков С.Г. просит суд отменить данное постановление, поскольку ПДД он не нарушал. Инспектор ДПС указал на женщину, которая стояла на автобусной остановке и не переходила проезжую часть. На проезжей части пешехода не было, о чем он сразу указал в своем объяснении. Инспектор ДПС отказался опрашивать пешехода, а при вынесении постановления не указал какой именно пункт ПДД им нарушен. В судебном заседании заявитель Федорков С.Г. доводы своей жалобы поддержал.
Свидетель Ю. показал, что он находился на службе в составе автопатруля, на въезде во двор. Между автобусными остановками расположен нерегулируемый пешеходный переход, при подъезде к которому водитель указанного автомобиля не пропустил пешехода (женщину) переходившую проезжую часть и находившуюся на данном переходе, в соответствии со схемой, приложенной к рапорту. Выйдя на дорогу для остановки этого автомобиля, водитель его заметил и сбросил скорость. После остановки, водитель отрицал наличие пешехода на пешеходном переходе. Были составлены протокол, постановление, рапорт со схемой.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, и выслушав Федоркова С.Г. и свидетеля Ю. считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудник ДПС правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя. Прихожу к выводу, что Федорков С.Г. управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в действительности не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Эти обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС, где имеется схема нарушения ПДД. Доводы заявителя считаю не состоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами и показаниями свидетеля Ю.. Показания Федоркова С.Г. расцениваю, как позицию защиты с целью избежать ответственности.
Инспектор ДПС является специалистом в области дорожного движения и уполномочен контролировать дорожное движение, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений ПДД. В данном случае инспектор находился в светлое время суток на улице с неинтенсивным движением и на прямом участке дороги, пешеходный переход был в пределах его видимости, что позволяло ему беспрепятственно осуществить наблюдение за данным участком дороги, поэтому оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Ранее заявитель и инспектор ДПС между собой знакомы не были. Причин оговаривать Федоркова С.Г. у свидетеля не имеется. Согласно п. 14.1 ПДД РФ, право пешехода на преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, возникает с момента, когда пешеход переходит проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода, при этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Данное требование ПДД Федорковым С.Г. выполнено не было. Он создал препятствие для перехода пешеходам проезжей части, который, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, имеет первоочередное право движения по отношению к транспортным средствам. Указанное правонарушение является формальным, то есть достаточно установить факт непредоставления водителем преимущества в движении пешехода и причинение ему вреда не является обязательным условием наступления административной ответственности. Считаю, что необходимости опрашивать пешехода не имелось, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять протокол. Процессуальные требования и сроки составления протокола и рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Действия Федоркова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 9 февраля 2011 года в отношении Федоркова С. Г. оставить без изменения, а жалобу Федоркова С.Г. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года.