Дело № 12-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 30 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
С участием заявителя Иванова С.Ю. и его защитника Филипповского Е.С.,
рассмотрев жалобу Иванова С.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Иванова С. Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
10 марта 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Иванова С.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 февраля 2011 года, согласно которого Иванову С.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 22 декабря 2010 года в 02:15 часа Иванов С.Ю., управлял транспортным средством «Х», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Иванов С.Ю. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при освидетельствовании не присутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену акта на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не допрашивались сотрудники ГИБДД, соответственно нет доказательств того, что освидетельствование проведено законно. Факт освидетельствования он фактически прошел, что подтверждают свидетели К., К2 и Д.. Протоколы он подписывал, но не согласился с ними, а не отказывался от освидетельствования. В судебном заседании Иванов С.Ю. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он сам предлагал сотрудникам проехать в наркологию, но они ему отказали, предложив расписаться в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении и написать, что он не согласен и торопился. Протоколов он не читал, было темно, поэтому не видел за что он расписывался.
Защитник Филипповский Е.С. поддержал заявителя и указал, что процессуальное нарушение серьезное, понятой был один. Освидетельствование Иванов согласился пройти, но лишь не согласился с результатами, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание как отказа от освидетельствования. Допрошенные свидетели подтвердили, что Иванов проходил освидетельствование на месте. Алкотестер должен проходить калибровку каждые шесть месяцев, поэтому результаты освидетельствования не достоверны. Мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства, сотрудники ГИБДД не явились в суд и не подтвердили наличие второго понятого. При таких обстоятельствах считает, что оснований для привлечения к ответственности Иванова не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные заявителем и его защитником не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Процессуальные действия подтверждены соответствующими протоколами, составленными в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность процессуальных действий, их результатов и сведений, отраженных в протоколах, а также показаниями, данных в судебном заседании мирового судьи, М. показал, что он видел второго молодого человека, стоявшего рядом с ним. Наличие второго понятого подтверждается соответствующими сведениями об этом лице в протоколах, а также его подписями. Данные этого понятого указаны в списке первым. Неявка в судебное заседание данного свидетеля не означает, что его не было на месте. Нарушений требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Иванова С.Ю. квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в действительности установлено, что Иванов С.Ю. являлся водителем, управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требований инспектора ДПС подтверждается наличием признаков опьянения, указанных в рапорте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Иванова явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данная ошибка является технической и суд считает, что она не является существенной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие Иванова С.Ю. с результатами освидетельствования, о чем он сам лично указал в акте освидетельствования. Данное основание предусмотрено требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с показаниями Иванова С.Ю., изложенных в обжалуемом постановлении он отказался от медицинского освидетельствования, так как не считал себя пьяным. Не имеют значения мотивы и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показаниям заявителя и свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка и считаю ее верной. Наказание Иванову С.Ю. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Иванова С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Ю. без удовлетворения.
Судья Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 30.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Согласно требований ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением, если они были ранее изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному этого права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.