Дело № 12-199/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 29 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Кислякова Р.В., его защитника по доверенности Цветкова Д.В.
рассмотрев жалобу Кислякова Р.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кислякова Р. В.,
У С Т А Н О В И Л :
3 марта 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Кислякова Р.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17 февраля 2011 года, согласно которого Кислякову Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что 16 февраля 2011 года в 15:35 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «В», стал участником дорожно-транспортного происшествия, а затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
В свой жалобе Кисляков Р.В. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Он покинул место ДТП только для оказания пострадавшей медицинской помощи, поскольку потерпевшая просила его об этом, поскольку было холодно, он поместил пострадавшую в свой автомобиль. Он доставил пострадавшую на ближайшую станцию скорой помощи, расположенную на этой же улице. Там он сразу сообщил, что допустил наезд автомобилем на потерпевшую. Дозвониться до дежурной части ГИБДД он не мог. После этого ему позвонил его знакомый З., которому он сообщил, что сбил пешехода и попросил его приехать к нему и отвезти его в ГИБДД, так как он не мог управлять автомобилем в стрессовой ситуации. З. привез его в ОГИБДД около 17:05 часов. Его автомобиль оставался у ССМП. Там дали ему повестку к мировому судье и на следующий день он прибыл в указанное время. Мировой судья по собственной инициативе вызвала свидетелей С., К. и С2. Считает, что его привлекли к административной ответственности при серьезных процессуальных нарушениях, а именно: из-за короткого времени с момента составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения его мировым судьей он фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и воспользоваться юридической помощью; не был вызван и опрошен свидетель З.; дело было не подсудно мировому судье, так как фактически проводилось административное расследование; выводы мирового судьи о наличие у него умысла и намерении скрыть свое участие в ДТП не подтверждаются материалами дела, так как свидетель Ф. фельдшер ССПМ показала, что он сообщил о наезде автомобилем на пострадавшую; показания свидетеля С. в том, что он находился дома и С2 в части того, что он просил оформить материал на другого человека, не соответствуют действительности. Показания этих свидетелей опровергаются его объяснениями, где он указал, что именно он совершил наезд на пешехода. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, он покинул место ДТП, а не скрылся, поэтому к нему должны быть применены положения ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Кисляков Р.В. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он двигался на своем автомобиле около 15:35 часов, скорость была около 40 км/час. Неожиданно для него на дорогу вышла женщина, которая не смотрела в его сторону, и стала переходить проезжую часть не пешеходному переходу перед его автомобилем справа налево. Он начал тормозить и уводить автомобиль влево, но поскольку было скользко, то допустил наезд на Д. правой передней частью автомобиля. Женщина упала на капот его автомобиля, а потом упала на асфальт. Он сразу подбежал к ней. Женщина просила о помощи, было много свидетелей, поэтому он с помощью двух посторонних людей посадил пострадавшую в свой автомобиль и проехал до станции скорой помощи. Он передал Д. работникам «скорой» и стал звонить в дежурную часть, но не смог дозвониться. Ехать он не смог, так как от волнения у него тряслись руки. В это время ему позвонил З. и он попросил его заехать за ним. З. на своем автомобиле отвез его до отдела ГИБДД. Около 17 часов он был уже в ОГИБДД, когда ему позвонил С2. Он прошел в группу розыска, где с него взяли объяснение и составили протокол. После этого он находился до 2 часов ночи в отделе, где руководство склоняло его написать рапорт об увольнении «задним числом». В судебном заседании он просил судью осмотреть телефон, где были отражены набранные номера, чтобы подтвердить, что он звонил в дежурную часть ОГИБДД, но ему отказали.
Защитник Цветков Д.В. поддержал доводы Кислякова Р.В., просит суд отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава правонарушения, поскольку подзащитный действовал в пределах крайней необходимости, чтобы не усугубить состояние здоровья пострадавшей, так как она просила о помощи, а на улице было холодно. Сам Кисляков Р.В. после доставления потерпевшей на станцию скорой помощи для оказания медицинской помощи обратился в ОГИБДД. В действиях Кислякова Р.В. отсутствует нарушение ПДД повлекшего ДТП, так как потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года в отношении Д. по ст. 12.24 КоАП РФ, где поставлен вопрос о наличие или отсутствии технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода.
Свидетель Л. показал, что ему от старшего группы розыска поступило указание проехать в больницу, чтобы опросить пострадавшую в ДТП. Он тогда не знал, что водитель, совершивший наезд является сотрудником ГИБДД, другие обстоятельства ему также были не известны. Он взял объяснение с потерпевшей 16 числа в 20 часов в присутствии других 6 человек, находившихся в палате. Д. указала, что она переходила дорогу не по пешеходному переходу, не видела как сбили ее, а водитель сразу подошел к ней и предложил доставить в больницу. Женщина просила не наказывать водителя, что нашло отражение в объяснении. Вернувшись из больницы, Кисляков сообщил ему, что его просят уволиться. Объяснение, полученное им, руководству было неудобным, поэтому потерпевшую опрашивали снова на следующий день. В судебное заседание мирового судьи прибыло руководство ГИБДД, которое настаивало на наказании Кислякова.
Свидетель С2 показал, что в 17:05 часов из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием марки и номера автомобиля. Сообщение было получено из дежурной части УВД, куда сообщил о происшествии анонимный очевидец. Он по базе данных установил владельца, им оказался Кисляков, их сотрудник. Он позвонил ему на сотовый телефон, на что тот ему сказал, что уже в ОГИДД. Брал ли он лично с Кислякова объяснение он не помнит, но присутствовал и знает суть объяснений о произошедшем. Кисляков пришел с З., которого он сразу выпроводил, так как тот не имел отношения к происшествию. Со слов Кислякова он знает, что тот не успел остановиться перед женщиной, переходившей проезжую часть. После остановки женщина просила о помощи, поэтому Кисляков отвез ее до станции скорой помощи, которая была в 200 метрах от места ДТП. Потом Кисляков попросил своего друга отвезти его в ОГИБДД. На вопрос, почему он сам не сообщил в дежурную часть, Кисляков сказал, что он не мог дозвониться и показал свой сотовый телефон, где имелись сведения о набранных номерах, один из которых был дежурной части ОГИБДД, набирался около 16 часов. Указание о квалификации действий Кислякова было дано руководством. При аналогичных ситуациях действия других водителей в ОГИБДД обычно квалифицируют по 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель З. показал, что около 15:50 часов он вез своего знакомого на вокзал. По пути решил позвонить Кислякову и спросить, что нужно для постановки на учет транспортного средства. Кисляков попросил подъехать за ним, чтобы отвезти в ОГИБДД. Он проехал через вокзал и около 16:20 часов был у станции скорой помощи. Там стояла автомашина Кислякова, на ней был разбит фонарь. Кисляков был встревожен. Он повез Кислякова в ОГИБДД и по пути тот ему рассказал, что сбыл пешехода, женщину, переходившую проезжую часть. Из ОГИБДД он проехал с сотрудниками милиции на место, где стояла автомашина. При нем машину осмотрели, а затем он отвез ключи родителям Кислякова.
Потерпевшая Д. показала, что 16 числа она переходила проезжую часть шагом в спокойном темпе, но не по пешеходному переходу. Слева от нее по дороге двигался автомобиль, который сбил ее. Водитель подошел и предложил отвезти ее в больницу. У нее сильно болела правая нога, на которую пришелся удар. Она кричала от боли и согласилась ехать. Кисляков довез ее до станции скорой помощи, где ей сделали обезболивающий укол и отправили в больницу. Она благодарна Кислякову за то, что он помог в оказании своевременной медицинской помощь. После этого он приезжал к ней в больницу, проведывал. Лечение сейчас у нее не окончено.
Выслушав Кислякова Р.В. и его защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. Доводы Кислякова Р.В. в том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и покинул место ДТП, а не скрылся, расцениваю как позицию защиты, так как они опровергаются материалами дела и объяснениями потерпевшей и свидетелей, в соответствии с которыми Кисляков уехал с места ДТП и после доставления пострадавшей на станцию скорой помощи не вернулся на место ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей С2, С., Я., Т., К. и К2, данных в письменных объяснениях, не имеется. Исходя из п. 2.5 ПДД водитель при ДТП только в экстренных случаях должен отправить пострадавших на своем или попутном транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, при этом сообщить свои данные и возвратиться к месту ДТП. Экстренного случая не усматриваю, так как ДТП произошло в черте города в оживленных месте и время, где обеспечение доставки транспортом как специальным, так и попутным имелась, поэтому действия Кислякова Р.В. не могут считаться совершенными в состоянии крайней необходимости. Опасность здоровью пострадавшей могла быть устранена иными средствами, а именно доставкой ее в лечебное учреждение другим транспортом.
Поведение Кислякова Р.В. выразившееся в таких действиях как: оставление места ДТП; первоначальное сообщение на станции скорой помощи свидетелю Я., что потерпевшая упала, и только после указания Д. на него как водителя, сбившего ее на дороге, он признал факт наезда на нее автомобилем; не сообщение в дежурную часть ОГИБДД на протяжении более одного часа и невозвращение на место ДТП; сообщение ложных сведений С. о продаже им автомашины и то, что он находится дома, а также предложение С2 составить протокол на другое лицо, указывает на попытку заявителя скрыть свои истинные данные и свою причастность к ДТП, создать себе алиби и уйти от ответственности. Суд считает, что необходимости приезжать в ОГИБДД совместно с З. у Кислякова не было, так как ему в соответствии с п. 2.5 ПДД требовалось вернуться к месту ДТП и сообщить об этом в милицию, о чем ему также было сказано водителем и фельдшером ССМП. Признательные объяснения заявителя Кислякова Р.В. о причастности к ДТП, даны им уже после отказа С2 составить протокол на другое лицо, а также когда убедился, что сведения о его причастности к ДТП известны руководству и его разыскивают.
Существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол, а также при рассмотрении мировым судьей не имеется. Дело рассмотрено во второй половине дня, поэтому времени у Кислякова Р.В. было достаточно для получения юридической помощи. При рассмотрении дела по существу заявитель не ходатайствовал о вызове свидетеля З.. Административное расследование проводится в случае процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Действительно по рассматриваемому делу проведено большое количество опросов свидетелей, однако материал был подготовлен мене чем за одни сутки, то есть значительного времени не потребовалось, поэтому подведомственность дела определена верно.
Действия Кислякова Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Наказание Кислякову Р.В. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи, минимально возможное. Считаю, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, так как оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кислякова Р. В. оставить без изменения, а жалобу Кислякова Р.В. без удовлетворения.
Судья: Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Согласно требований ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением, если они были ранее изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному этого права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.