Дело № 12-218/2011
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Стариков О.А.,
рассмотрев жалобу Ухова А. Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28 февраля 2011 года Ухов А.Д. привлечен к административной ответственности за следующие нарушения: он неудовлетворительно организовал проведение работ повышенной опасности при демонтаже металлоконструкций площадок обслуживания воздухонагревателя, являясь лицом выдающим наряд-допуск от 14.01.2011 г. В наряде-допуске не указал конкретное место работ (не указаны площадки по высотным отметкам), а также мероприятия по обеспечению безопасности работающих при наличии открытых проемов на месте производства работ, в том числе в газоопасном месте 3 группы, не указал информацию о действующем оборудовании, что явилось невыполнением требований п. 1.12 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п.п. 12.3, 12.23, 12.26 СТП-ПБ-2.3.01-09 «Регламент проведения ремонтных, монтажных, строительных и других работ на территории ОАО «С» и ст. 212 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Ухов А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление, просит признать его недействительным, поскольку в наряде-допуске место проведения работ указано - работы выполняются в соответствии с ППР 6383 (проект производства работ). В ППР указаны все площадки в месте производства работ по высотным отметкам. Мероприятия по обеспечению безопасности работающих приведены в пункте 4.6 наряда-допуска – установлен запрет производства работ на высоте без монтажного пояса, места крепления карабинов поясов указывает производитель работ. В пункте 4.4 наряда-допуска предписано взять пробу для анализа воздушной среды на СО 3 группы, тем самым мероприятия по обеспечению безопасности работающих в газоопасном месте определены и выполнены, что подтверждается протоколом 86Г2. Информация о действующем оборудовании в наряде-допуске изложена: в пунктах 4.1., 4.2., 4.3., 4.7., 4.8. указано, что действующее оборудование отсутствует – выведено из эксплуатации. В постановлении также не указан порядок его обжалования.
В суде Ухов А.Д. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что обязанность по выдаче наряда-допуска возложена на него, что подтверждается пунктом 1.5. Проекта безопасной организации работ. Он только обеспечивает выполнение мероприятий по безопасности работ, сами мероприятия должны быть выполнены производителем работ – ОАО «Д». Он также не знал о том, что при расследовании несчастного случая на производстве в акте формы Н-1 указано, что он допустил нарушения правил безопасности.
Государственный инспектор труда в суде пояснил, что вина Ухова А.Д. в нарушении правил безопасности установлена при расследовании несчастного случая на производстве и отражена на странице 4 акта. Ухов А.Д. не указан как лицо, допустившее нарушения охраны труда, поскольку в процессе расследования с него не было получено объяснение по причине выезда из города. В протоколе об административном правонарушении Ухов А.Д. не стал писать объяснение, просто расписался, но из беседы с ним было видно, что он раскаивается.
Судья выслушал пояснения, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статья 212 ТК РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.
Пункт 1.12. ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» указывает, что работы повышенной опасности должны производиться по наряду-допуску. Наряд-допуск должен содержать организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ в конкретных условиях. Форма наряда-допуска устанавливается предприятием по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора России.
Пункт 12.3 СТП-ПБ-2.3.01-09 «Регламент проведения ремонтных, монтажных, строительных и других работ на территории ОАО «С» указывает, что выдающий наряд-допуск назначает допускающего к работе и несет ответственность за безопасность производства работ и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности.
Пункт 12.23 регламента указывает, что работы, проводимые вблизи действующих железнодорожных путей, автомобильных дорог, линий электропередач, скрытых коммуникаций, зданий, сооружений, газоопасных мест, а также все земляные работы должны быть предварительно согласованы подразделением-заказчиком с организациями (подразделениями), обслуживающими эти объекты.
Соответствующие документы (схемы коммуникаций энергосетей и отключения оборудования от действующих агрегатов с указанием места установки разъемов, заглушек, ограждений и т.д.) при необходимости, должны прилагаться к наряду-допуску.
Работы, проводимые на территории другого подразделения Общества, а также на территории, переданной в аренду сторонней организации, должны быть предварительно согласованы подразделением-заказчиком с указанными подразделениями (организациями).
Пункт 12.26 регламента указывает, что сведения о результатах анализа воздушной среды заносятся в графу 4.4 формы наряда-допуска за подписью лица, выполнившего данное мероприятие до начала проведения работ по наряду-допуску.
Указанным регламентом установлена форма наряда-допуска ОАО «С».
В наряде-допуске, выданном Уховым А.Д., в графе 4.4 не указаны сведения о результатах анализа воздушной среды за подписью лица, выполнившего данные мероприятия.
Как следует из пункта 4.6 наряда-допуска, меры безопасности при работе на высоте и в колодцах определены: использовать предохранительные пояса, места крепления карабинов указывает производитель работ.
Как следует из пункта 4.10.3 наряда-допуска, работы выполнять согласно ППР 6883. Необходимость указания в наряде-допуске площадок по высотным меркам нормативными актами не предусмотрена.
Сведений о действующем оборудовании, о котором должна быть представлена информация, в материалах дела нет.
Как следует из постановления, Ухов А.Д. ранее к ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. В связи с изложенным судья полагает необходимым снизить размер наложенного штрафа до 1000 рублей.
Доводы жалобы о том, что постановление не содержит указания порядка обжалования, не являются основанием для отмены постановления, поскольку права Ухова А.Д. на обжалование постановления не нарушены.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ухова А. Д., снизить размер наложенного штрафа до 1000 рублей.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Стариков.
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года.