Дело № 12-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 1 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Сафронова В.С., его представителя Полянкой О.Я.
рассмотрев жалобу Сафронова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ от 3 января 2011 года в отношении Сафронова В. С.,
У С Т А Н О В И Л :
Сафронов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 3 января 2011 года, вынесенное инспектором ДПС, согласно которого Сафронов В.С. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что 3 января 2011 года в 19:05 часов на автодороге В. – Н. он, в нарушение п. 5.3 ПДД, управлял транспортным средством «М», с технической неисправностью. В результате произошло столкновение. Сафронову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Сафронов В.С. просит суд отменить данное постановление, поскольку инспектор при вынесении постановления не указал, в чем именно заключалась техническая неисправность. В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 года должен указываться вид неисправности, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Заявитель считает, что в связи с этим постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Сафронов В.С. доводы своей жалобы поддержал и показал, что он управлял своим автомобилем «М» (тягач с полуприцепом), двигался груженный лесом от г. Ч в сторону г. С. Прицеп стало кидать и он остановился, чтобы проверить состояние автомобиля и обнаружил пропажу двух левых задних колес полуприцепа. Когда и где отлетели колеса, он не заметил, столкновения другого автомобиля с отлетевшими колесами он не видел. Через 10 минут на легковом автомобиле к нему подъехал К. и сказал, что он разбил его автомобиль отлетевшими колесами. Он растерялся и вместе с сопровождающим его Т. вернулся, где стоял тягач «В» с полуприцепом. На кабине тягача были повреждения две фары, левое крыло, подножка, решетка радиатора. Прибывшие сотрудники ДПС никаких замеров не проводили, забрали документы, составили документы и довезли его автомобиля, где без его осмотра переписали номер страхового полиса и отдав постановление и документы уехали. Ему дали расписаться в объяснении и схеме, но так как он замерз на улице, то не стал читать и смотреть схему, а просто подписал. Кроме того было темно и не возможно было прочитать содержание документов. Полуприцеп они оставили у отворотки и на тягаче вернулись в Череповец. Утром обнаружили колеса от своего полуприцепа в 300-400 метрах от места их остановки в кювете справой стороны по ходу движения их автомобиля. Вытащив колеса, они поставили их обратно на новые гайки.
Свидетель Т. показал, что он был в автомобиле под управлением Сафронова в качестве пассажира и дал показания аналогичные показаниям заявителя, а также указал, что в схеме, где он расписывался в качестве понятого, не было отражено их автомобиля и расстояния до него, которое в действительности составляло около 9,5 км. Учитывая место, где они нашли колеса, считает, что от них не могли возникнуть повреждения у автомобиля «В». Утверждает, что колеса на груженном полуприцепе могут открутиться и исходя от места остановки их транспортного средства и места остановки «В», последний мог столкнуться с колесами от другого автомобиля.
Свидетель К2 показал, что он проживает в деревне, которая находится около 1 км от дороги. Он выходил на трассу погулять и увидел стоявший полуприцеп с лесом, без колес на задней оси. Позже подъехали владельцы полуприцепа, сказали ему, что колеса оторвало и попросили его присмотреть за их полуприцепом и уехали в город на тягаче. Утром он выходил снова на дорогу, чтобы посмотреть полуприцеп, где вновь встретился с водителем, который установил колеса и продолжил движение.
Представитель Полянкая О.Я., предоставила суду консультативное заключение, пояснив, что на основании его и показаний свидетелей и заявителя, возможно сделать вывод, что повреждения автомобиль «В» получил при иных обстоятельствах или от колеса другого автомобиля. Водитель «В» при встречном разъезде не мог видеть номера встречного транспортного средства, поэтому он мог ошибиться в установлении Сафронова В.С. как участника ДТП. Схема места ДТП составлена неверно, обстоятельства не соответствуют действительности, так как место нахождение отвалившего колеса не было установлено, инспекторами ДПС нарушены п. 214-215 Административного регламента (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 г.). Поскольку столкновения не было, то Сафронов В.С. ДТП не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.
Потерпевший К., являющийся вторым участником ДТП, управлявший автомобилем «В», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, направлена повестка по указанному им месту жительства. Обязательного участия К. в судебном заседании не усматриваю и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы, прихожу к выводу, что Сафронов В.С. осуществлял движение с техническими неисправностями, а именно отсутствовали болты (гайки) крепления диска колеса, в результате чего произошел срыв с задней оси полуприцепа левой пары колес, с которыми столкнулось другое транспортное средство, получив механические повреждения. Факт отсутствия крепления диска колеса подтвердил в судебном заседании Сафронов В.С., этот же факт был установлен инспекторами ДПС при выезде на место происшествия. Несоответствие расположения транспортных средств после ДТП в действительности не влияет на обстоятельства столкновения, так как установлено, что колеса полуприцепа, находившегося под управлением Сафронова В.С., отвалились из-за отсутствия надлежащего их крепления. Автомобиль «В» получил механические повреждения именно от столкновения с колесом от грузового автомобиля, который был им установлен. Считаю, что между этими фактами имеется причинно-следственная связь. Возможность получить повреждения от другого транспортного средства не было, так как заявитель указал, что водитель «В» догнал его на легковом автомобиле, и он с ним вернулся к «В» и данном промежутке дороги других транспортных средств с отсутствовавшими колесами не было.
Считаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении правильно установило фактические обстоятельства, так как Сафронов В.С. изначально признавал вину, о чем указал в своем письменном объяснении, в связи с чем не был составлен протокол об административном правонарушении и протокол осмотра транспортного средства. Доводы заявителя о том, что он не ознакомился с изложенными в объяснении показаниями, считаю не состоятельными, так как им собственноручно сделана запись об их правильности и ознакомлении с ними. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия заявитель и свидетель с его стороны присутствовали и замечаний по ее содержанию не заявляли, заверив своей подписью правильность данных, внесенных в нее. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не установлено. К показаниям заявителя и свидетеля Т. отношусь критически и расцениваю как позицию защиты, поскольку они оба заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ссылка представителя Сафронова В.С. на проведенное исследование не допустима, так как оно носит вероятностный характер и опровергается письменными объяснениями обоих участников ДТП, данных сразу на месте прибывшим сотрудникам ДПС.
Действия Сафронова В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку установлено, что водитель Сафронов В.С. управлял транспортным средством с отсутствовавшими креплениями дисков колес, то есть нарушил п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС сделана ссылка на нарушение Сафроновым В.С. пункта ПДД, однако в Правилах дорожного движения РФ п. 5.3 отсутствует. Такое нарушение не является существенным, поскольку данные, прямо перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны, а ошибочная ссылка должностного лица на пункт нарушения, не предусмотренного КоАП РФ, может быть восполнена при рассмотрении жалобы на данное постановление.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление в описательной части, а именно указание о нарушении п. 5.3 ПДД заменить на нарушение Сафроновым В.С. п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данное изменение постановления не ухудшает положение заявителя и будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Наказание Сафронову В.С. назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ от 3 января 2011 года в отношении Сафронова В. С. – изменить.Вместо нарушения «п. 5.3 ПДД» считать, что Сафроновым В.С. допущено нарушение п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ от 3 января 2011 года в отношении Сафронова В. С. – оставить без изменения, а жалобу Сафронова В.С. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: Фёдоров Д.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31.03.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 31.03.2011 года.