Дело № 12-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 11 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Бакланова С.В.,
рассмотрев жалобу Бакланова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 26 января 2011 года в отношении Бакланова С. А.,
У С Т А Н О В И Л :
Бакланов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, вынесенное инспектором ДПС. Согласно обжалуемого постановления Бакланов С.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 26 января 2011 года в 15:56 часов он, управляя транспортным средством автомобилем «Х», не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемо пешеходном переходе. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В своей жалобе Бакланов С.А. просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку при проезде им пешеходного перехода, пешеход еще не вступил на проезжую часть дороги. В судебном заседании Бакланов С.А. доводы своей жалобы поддержал и показал, что на предоставленных фотографиях изображен не его автомобиль, а другая дорожная ситуация и в другое время, в отличие от той, которую ему предоставили при составлении протокола. Считает, что пешеход при переходе проезжей части не изменил скорость и направление движения, соответственно он не создал ему помех. Согласно ПДД он должен был остановиться за 5 метров до пешеходного перехода, что ему при скорости в 10 км/час сделать было не возможно, так как в момент проезда перехода пешеход еще не начал переходить дорогу. Остановка автомобиля могла произойти только на пешеходном переходе, что запрещено ПДД, так как его транспортное средство в таком случае являлось бы препятствием для движения пешехода.
Свидетель И. показала, что она, являясь инспектором ДПС, находилась на службе в автомобиле, оборудованного системой видеофиксации. Служебный автомобиль стоял таким образом, чтобы имелась возможность фиксировать нарушения ПДД из автомобиля, в том числе на пешеходном переходе. В 15:56 часов она совместно с К. видела как в встречном направлении по отношении к их автомобилю двигался автомобиль «Х», который не предоставил преимущество пешеходу, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, то есть не уступил ему дорогу. Данное нарушение она наблюдала лично и оно было зафиксировано на видео. К. был остановлен данный автомобиль, водителю было разъяснено нарушение, показана видеозапись, составлены протокол и постановление. Водитель не соглашался с нарушением, говорил, что пешеход не шел и он ему не мешал. По представленным фотографиям может пояснить, что время нарушения в постановлении она поставила по времени, указанному на компьютере. Другое время на распечатанных фотографиях может объяснить тем, что оно сбилось на компьютере.
Свидетель К. показал, что перед пешеходным переходом в левой полосе стояли столкнувшиеся автомобили. Другие транспортные средства объезжали ДТП по правой полосе. Он сам лично наблюдал как автомобиль «Х» не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт был зафиксирован системой видеофиксации, установленной на автомобиле. Другое время на распечатанных фотографиях может объяснить тем, что время в протоколе поставили по своим часам, на которых указанное время не совпадало со временем на ноутбуке. Водитель был не согласен с нарушением, спорил и указывал, что пешеход стоял и не выходил на проезжую часть. Копию видеозаписи ему не предоставили, так как им запрещено подключать не проверенные копирующие устройства. Заявитель просил опросить пешехода, но физически это сделать было не возможно, так как тот уже ушел. Невозможность распознавание гос. номеров автомобиля, связано с качеством используемой аппаратуры. Нарушение им было лично зафиксировано и автомобиль был сразу же остановлен, поэтому возможность использования записи с другим автомобилем не возможна, где также фиксируется время, которое изменить нельзя. Фотографии в материалы дела изготавливались сотрудниками из отдела по административной практике, которым после смены он сдавал видеоматериалы и административные материалы.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения ПДД, дополнительно предоставленную К., и выслушав заявителя, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, право пешехода на преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, возникает с момента, когда пешеход переходит проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода, при этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Указанное правонарушение является формальным, то есть достаточно установить факт непредоставления водителем преимущества в движении пешехода, наступление последствий для пешехода не требуется.
Из смысла п. 1.2 (понятие «уступить дорогу» и «преимущество») ПДД РФ, пешеход имеет преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, поэтому движение транспортного средства по пешеходному переходу, которое вынуждает пешехода остановиться либо изменить скорость или направление движения, чтобы пропустить это транспортное средство, должно квалифицироваться, как непредоставление преимущества в движении пешеходам, то есть по ст. 12.18 КоАП РФ.
Прихожу к выводу, что Бакланов С.А. управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в действительности не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Эти обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС И., ее показаниями в судебном заседании и показаниями свидетеля К., а также фотографиями, выполненными с видеозаписи (время 15:56). Из представленной видеозаписи установлено, что Бакланов С.А. продолжил движение по пешеходному переходу без остановки, перестраиваясь из правой полосы движения в левую полосу перед пешеходом, создавая препятствие для движения последнего, который, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, имел первоочередное право движения по отношению к транспортным средствам и вынужден был снизить свою скорость движения, пропуская автомобиль заявителя. При этом пешеход перед началом движения находился на краю проезжей части, был виден водителю, который при приближении к пешеходному переходу, должен был снизить скорость или остановиться. Ранее заявитель и инспектора ДПС между собой не были знакомы. Причин оговаривать Бакланова С.А. у свидетелей И. и К. не имеется. Оба инспектора ДПС находились на позиции, позволяющей выявить нарушение ПДД и зафиксировать его на видео, пешеходный переход был в пределах их видимости.
Доводы заявителя считаю не состоятельными и расцениваю их как позицию защиты, так как они опровергаются указанными выше доказательствами. Считаю, что необходимости опрашивать пешехода не имелось, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять протокол. Процессуальные требования и сроки составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Действия Бакланова С.А. правильно квалифицированы, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной выше статьи КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 26 января 2011 года в отношении Бакланова С. А. оставить без изменения, а жалобу Бакланова С.А. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: Фёдоров Д.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07.04.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07.04.2011 года.