Дело № 12-245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 15 апреля 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Шаронова К.В. и его защитника Мягковой А.В.
рассмотрев жалобу Шаронова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 2 марта 2011 года в отношении Шаронова К. В.,
У С Т А Н О В И Л :
2 марта 2011 года в 15:55 часов произошло столкновение автомобиля «V» под управлением Шаронова К.В. и автобуса «V2» под управлением Ф., в результате которого транспортное средство «V» получило механические повреждения.
2 марта 2011 года инспектором ДПС на месте ДТП в отношении Шаронова К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как установлено, что Шаронов К.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество при выезде с прилегающей территории транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и в результате чего совершил столкновение. Согласно обжалуемого постановления Шаронову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Шаронов К.В. обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным, так как его автомобиль в момент ДТП находился без движения. Столкновение произошло в результате действий водителя автобуса, что подтверждают объяснения самого водителя автобуса Ф. и локализация повреждений его автомобиля. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ф. не обеспечил постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Доводы своей жалобы в судебном заседании Шаронов К.В. поддержал и показал, что он, выезжая с второстепенной дороги, остановился перед автобусом, находившейся под управлением Ф., который стоял в колонне других автобусов. Он стоял в ожидании, когда продолжит движение автобус, стоящий от него справа. Автобус под управлением Ф. начал движение, не убедившись, что перед ним стоит его транспортное средство. Он стал подавать звуковые сигналы, но автобус продолжил движение, допустив столкновение с его транспортным средством, развернув и протащив некоторое расстояние. После приезда сотрудников ДПС он дал объяснение и расписался в постановлении, при этом он не возражал с предъявленным ему нарушением. Позже он ознакомился с делом и разъяснениями к ПДД, поэтому не согласился и подал жалобу. Через своего представителя подал объявление в газету с целью найти очевидцев, так как ДТП произошло рядом с автобусной остановкой и в оживленное время. По этому объявлению позвонил К..
Свидетель К. показал, что он 2 марта находился на автобусной остановке и обратил внимание на звуковой сигнал автомобиля. Посмотрев, он увидел легковой автомобиль, стоящий перед автобусом, который подъезжал к остановке. Последний, зацепив автомобиль, проехал еще какое-то расстояние, протащив легковой автомобиль, только после этого автобус остановился и высадил пассажиров. Он не стал подходить к участникам ДТП и ушел с остановки. Позже в газете он увидел объявление, позвонил по указанному номеру, по которому девушка попросила его быть свидетелем в суде, на что он согласился.
Заинтересованные лица - должностное лицо, чье решение обжалуется, были извещены о месте и времени судебного заседания. Однако в судебное заседание не явились. Считаю, что обязательного участия не требуется, а поступившую жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Мягкова А.В. поддержала доводы заявителя и дополнила, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое противоречит обжалуемому постановлению, так как в нем указано, что Ф. совершил наезд на стоящее транспортное средство. Считает, что причиной ДТП стали действия Ф. Поскольку имеющееся противоречие невозможно устранить, то оно должно толковаться в пользу Шаронова К.В.
Считаю, что выводы о виновности Ф. в нарушении им ПДД и совершении ДТП делать при рассмотрении жалобы Шаронова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно, поскольку исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника Шаронова К.В. в том, что позиция последнего подтверждается объяснением второго участника ДТП Ф., считаю не состоятельными, так как тот в своем письменном объяснении последний указал, что он задел движущееся транспортное средство.
Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Шаронова К.В., поскольку в действительности имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным. В отношении водителя автобуса Ф. 2 марта 2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого последний совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данное определение не обжаловано вступило в законную силу и сведения, отраженные в нем следует считать установленными верно. Из объяснений Шаронова К.В. установлено, что он выехал перед стоящим автобусом, находившегося под управлением Ф., на главную дорогу, но не смог закончить маневр поворота из-за стоящего справа от него на крайней полосе другого транспортного средства, в связи с чем он вынужден был остановиться. Показания Шаронова К.В. в этой части не опровергнуты, а напротив подтверждаются указанным выше определением, схемой места административного правонарушения и показаниями свидетеля К.. Возникшее неустранимое сомнение, в соответствии с требованиями ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Череповца от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шаронова К. В. – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Фёдоров Д.С.
Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.