Дело № 12-280/2011
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу Малашкина И. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Малашкин И.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,
Суд установил:
Малашкин И.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 09 марта 2011 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 17 января 2011 года в 18.25 часов управлял транспортным средством «Ф», нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Малашкин И.В. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Малашкин И.В. вину не признал, жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, добавил, что он изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как совершил обгон на разрешенном участке автодороги, как он двигался, после знака 3.20. «Обгон запрещен», установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», а на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.6, которая допускает ее пересечение с любой стороны автодороги.
Представитель Малашкина О.П. поддержала жалобу заявителя по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении и из рапорта сотрудника ДПС следует, что Малашкин И.В. управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки видно, что имеются два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно: на отметке 043 автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и на дорожном покрытии нанесена сплошная горизонтальная линия разметки, после установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направления», после которого имеется отворотка направо, которая отменяет действие дорожного знака 3.20, и на дорожном покрытии нанесена прерывистая горизонтальная линия разметки 1.7 с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, затем после отворотки на отметке 876 вновь установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что также видно на фотоматериале представленном в судебное заседание Малашкиным И.В.
В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 « (п.5.4.31).
Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушил Малашкин И.В., установлен с нарушением требований ГОСТа.
Мировому судье представлен ответ на запрос из ОВД по Череповецкому району, в котором сообщено, что 17 января 2011 года в 18.30 часов, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ГИБДД ОВД по Череповецкому району, ПА 195 в частности инспектор ДПС С., согласно дислокации нес службу на 4 маршруте патрулирования, тем самым входит в пределы вышеуказанного маршрута.
Кроме этого по жалобе Малашкина И.В. руководством ОВД по Череповецкому району проведена проверка, был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения и сделано 5 фотоснимков данного участка автодороги. По результатам проведенной проверки, маневр обгона транспортного средства произошел в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как установка дорожного знака 6.10.2 «Указатель направления» ни каким образом не может отменить требование ограничения выезда на полосу встречного движения. В соответствии с требованиями ПДД действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. На данной автодороге, и после зоны перекрестка установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Также согласно проведенной проверки установлено, что исполнение сотрудниками ДПС перечня административных процедур (административных действий), при следовании на маршрут патрулирования, на автодорогах, не предусмотренных дислокацией, но находящихся в пределах маршрутов патрулирования, предусмотрены с разрешения командира строевого подразделения, начальника подразделения Госавтоинспекции, в непосредственном подчинении которого находится взвод, отделение, группа – не противоречит требованиям нормативных документов.
Малашкин И.В. суду показал, что видел знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный после знака 6.10.2, ехал по своей полосе и совершил обгон только после того, как увидел знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» по прерывистой разметке на этом участке автодороги. Следовательно, Малашкин И.В. начал обгон в зоне видимости знака 3.20 ПДД и обязан был выполнить его требования, завершить обгон до знака 3.20 ПДД, либо не начинать обгон ввиду невозможности его выполнить, ввиду малого расстояния прерывистой линии, равной ширине второстепенной дороги.
В мировом суде допрошен свидетель С., инспектор ДПС, который настаивал, что водитель Малашкин И.В. совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 ПДД.
Мировым судьей дана оценка показаниям Малашкина И.В., свидетеля С., принято верное решение о виновности Малашкина И.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Малашкину И.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Выслушав Малашкина И.В., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Малашкина И.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Малашкин в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ
Суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от
09 марта 2011 года в отношении Малашкина И. В. оставить без изменения, жалобу Малашкина И.В. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова
Решение вступило в законную силу 18.04.2011 года.