Дело №12-278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова Д. В., защитника Соловьевой И.В.,
рассмотрев жалобу Данилова на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 16 февраля 2011 года Данилов привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 24 января 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной «Т» в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон технически исправного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данилов обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не был извещен о дате судебного рассмотрения, с 8 по 11 февраля 2011 года был в другом городе. 24 января 2011 года он управлял автомашиной «Т», весь маршрут движения двигался за автомашиной «Г», которой управлял Д., ехали с одной стройки, где работали. Дорожный знак 3.20 он видел, проехал его, следуя за автомашиной Д.. Обгон автомашины «Г» стал совершать уже в зоне действия знака 3.21, снимающего ограничения в обгоне. Фактически во время выполнения им маневра обгона, он увидел с правой стороны на обочине красный всплеск, маневр не завершил и остановился интуитивно. После остановки сзади на обочине увидел автомобиль ДПС, машина «Г» проследовала вперед. При составлении протокола просил инспектора указать в протоколе свидетеля Д. и расстояние от знака 3.21 до автомашины ДПС, в чем ему было отказано. Расстояние замерил сам шагами и указал в протоколе, что оно составляет 60 шагов. При составлении схемы места правонарушения он просил обозначить расположение машин по-другому, то есть начало обгона после знака 3.21, но в этом ему также было отказано, со схемой ознакомился, а возражения написал в протоколе.
В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал, представил фотографии, сделанные им непосредственно после остановки сотрудниками ГИБДД.
На представленных фотографиях темное время суток, слева от дороги имеется дорожный знак 3.21, на правой обочине дороги на некотором расстоянии за знаком видны задние габаритные огни трех транспортных средств.
Свидетель Д., допрошенный по ходатайству Данилова, суду показал, что вместе с Даниловым работали на объекте. После 17 часов поехали домой. Он ехал впереди на автомашине «Г», Данилов ехал следом за ним на своей машине, так как договорились, что Данилов будет его подстраховывать до черты города, поскольку на морозе у него бывают проблемы с машиной. На дороге имеется дорожный знак, запрещающий обгон. По окончании зоны действия этого знака Данилов начал его обгонять, сравнялся с ним, но завершить обгон не успел. Справа от дороги видел инспектора ДПС, который выбежал перед его машиной и махнул в направлении машины Данилова жезлом. Он поехал дальше, а потом позвонил Данилову, чтобы спросить, кого из них останавливал инспектор ДПС. Данилов сказал, что останавливали его. Спросил Данилова, не нужно ли приехать, Данилов сказал, что не нужно.
Защитник доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах дела имеется почтовое отправление от 7 февраля 2011 года по указанному Даниловым адресу, возвращенное мировому судье 16 февраля 2011 года с двумя рукописными отметками: 8 и 11 февраля 2011 года, штампом об истечении срока хранения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года лицо «считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.
Полномочия сотрудника ГИБДД, составившего протокол, сомнений не вызывают и Даниловым не оспариваются. Каких-либо оснований считать инспектора лицом, заинтересованным в привлечении именно Данилова к административной ответственности, не усматривается. Как следует из его рапорта, он видел, как Данилов совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
С составленной инспектором ГИБДД на месте схемой правонарушения Данилов был ознакомлен. На схеме указаны дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Наличие дорожных знаков Даниловым не оспаривается.
Как видно из составленной схемы и представленных Даниловым фотографий, автомашина инспекторов ДПС и две остановленные машины находится в непосредственной близости от дорожного знака 3.21 и в зоне его действия. Указанное Даниловым в протоколе об административном правонарушении расстояние от данного дорожного знака до машины ДПС – 60 шагов - является, по мнению суда, не достаточным для того, чтобы Данилов успел начать обгон движущегося транспортного средства, выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поравняться с обгоняемым транспортным средством и увидеть инспектора ДПС, показавшего жезлом знак остановиться. Указанное обстоятельство опровергает доводы Данилова и показания свидетеля Денисова и подтверждает достоверность изложенных в рапорте инспектора ДПС и протоколе обстоятельств правонарушения.
Постановление мирового судьи является мотивированным. Всем исследованным судьей доказательствам дана соответствующая оценка.
Действия Данилова мировым судьей квалифицированы верно, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Данилова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Непытаев А.Ю.
Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года.