Дело №12-262/2011
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 12 апреля 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А.,
рассмотрев жалобу Сычевской Я. В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года,
установил:
Указанным постановлением Сычевская Я.В. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 24 января 2011 года в 02.15 час. она управляла автомашиной «Д», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Сычевская Я.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее процедура составления протокола не была соблюдена; свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений; ей и свидетелям не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что на основании этого протокол и акт являются недопустимыми доказательствами. При проведении освидетельствования разъяснений о целостности клейма государственного поверителя или наличия свидетельства о поверке не предоставлялось. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года п. 6 перед
освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года п.7 «При проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор
пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкции по эксплуатации технического средства измерения». В инструкции по применению алкотестера ПРО 100 отбор воздуха для пробы следует производить в 2 приема с интервалом в 20 минут. У нее была взята проба 1 раз. Мундштук для акотестера должен быть извлечен из упаковки при свидетелях. Ни я, ни свидетели не видели процесс приведения прибора в рабочее состояние. Согласно инструкции прибора алкотестер ПРО 100 его проверка должна проходить в полномоченном государственном органе ежегодно, а поверка 1 раз в 6 месяцев. В протоколе указана дата ежегодной проверки прибора, но о прохождении поверки не указано. Также мне не известно проводилась ли проверка эл. батареи к прибору на соответствие их заряда для доведения исследования. Ей не был предъявлен номер прибора и я не уверена, что номер прибора указанный в акте об освидетельствовании, соответствует номеру прибора не указанному в акте, реально проводившему исследование.
В судебное заседании Сычевская Я.В. доводы жалобы не поддержала, повестка вернулась с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Рассмотрев представленные материалы, считаю постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Сычевской Я.В. 24 января 2011 года в 02.15 час. был остановлен. Как видно из рапорта ИДПС, они обратили внимание на данный автомобиль в связи с тем, что он двигался по дороге неровно. Водитель Сычевская Я.В. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим, с соблюдением требований норм КоАП РФ, в присутствии двух понятых было проведено ее освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор». Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе было выявлено 0,581 мг/л абсолютного этилового спирта. Погрешность прибора составляет 10%. С результатами освидетельствования Сычевская Я.В. была ознакомлена и согласна. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сычевской Я.В. не проводилось, поскольку она согласилась на освидетельствование Алкотестером, результаты которого не оспаривала. Освидетельствование проведено с соблюдением всех правил. Как следует из протокола об административном правонарушении, из которого ясно видно, за совершение какого правонарушения она привлекается к ответственности, что ей разъяснены права, Сычевская не оспаривала факт совершения правонарушения. Как видно из объяснения О., ему разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний. Автомашина была передана С., оснований полагать, что прибор, которым проводилось освидетельствование не исправен, не имеется.
Мировой судья, исследовав все обстоятельства, справедливо пришел к выводу о наличии в действиях Сычевской Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, от 15 февраля 2011 года в отношении Сычевской Я. В. оставить без изменения, а жалобу Сычевской Я.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Купчик А.А.
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.