Дело № 12-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 31 марта 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
с участием заявителя Надежиной И.В. и заинтересованного лица – Дудырина А.А.
рассмотрев жалобу Надежиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ от 22 февраля 2011 года в отношении Надежиной И. В.,
У С Т А Н О В И Л :
22 февраля 2011 года в 13:00 часов произошло столкновение автомобилей «N» под управлением Надежиной И.В. и «T» под управлением Дудырина А.А., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.
22 февраля 2011 года инспектором ДПС на месте ДТП в отношении водителя Надежиной И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, так как установлено, что Надежина И.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и создала помехи другим участникам движения. Согласно обжалуемого постановления Надежиной И.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
1 марта 2011 года Надежина И.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает его незаконным, так как в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Сигнал поворота был подан заблаговременно перед выполнением маневра, а именно до перекрестка. Водитель «T» начал обгон в процессе выполнения ею маневра, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан второй участник ДТП, не указаны основания вывода инспектора ДПС в том, что она при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и не указано какому транспортному средству она создала помеху. Кроме того, ей не были разъяснены права лица, как привлекаемого к административной ответственности и не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.
Доводы своей жалобы в судебном заседании Надежина И.В. поддержала. Перед поворотом, она включила левый указатель поворота, убедилась, что встречный транспорт не препятствует маневру, а идущие за ней транспортные средства так как и она снизили скорость. После этого она приступила к осуществлению поворота налево и уже на самом повороте в левую часть ее автомобиля врезался автомобиль под управлением Дудырина А.А.
Свидетель Дудырин А.А. показал, что он двигался за автомобилем Надежиной И.В. между ними было еще два других автомобиля. Так как встречная полоса была свободна, то, включив указатель поворота, он приступил к обгону этих транспортных средств. Он обогнал идущие за «N» два автомобиля, как перед ним неожиданно стал поворачивать «N». Он стал тормозить и проворачивать налево. После столкновения он подошел к Надежиной И.В., поинтересовался все ли с ней в порядке и спросил смотрела ли она в зеркала заднего вида, на что ему последовал ответ «зачем». Поэтому он считает, что Надежина И.В. не убедилась в безопасности своего маневра. Сигнал левого поворота на «N» он не видел, так как все произошло быстро. В отношении него было вынесено постановление за нарушение п. 11.2 ПДД. Он согласился с решением, штраф уплатил.
Должностное лицо ОГИБДД, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился, был извещен повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. Ходатайств, объяснений не представил, своего представителя в суд не направил.
Оценка действий второго участника ДТП, о наличии или отсутствии с его стороны нарушений ПДД или административного правонарушения при рассмотрении жалобы другого лица, не являющегося потерпевшим, в компетенцию суда не входит.
Считаю, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении правильно установило фактические обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, как нарушение п. 8.1 ПДД, а именно перед выполнении маневра Надежина И.В. не убедилась в безопасности для движения, а также создала помеху в виде своего автомобиля другому участнику дорожного движения - автомобилю «Т», под управлением Дудырина А.А. Данное нарушение установлено на основании объяснений обоих участников ДТП, данных в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Однако суд считает, что действия Надежиной И.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ неверно, поскольку ответственность по данной статье наступает за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения или поворотом. Нарушение Надежиной И.В. п. 8.1 ПДД в части того, что перед поворотом заявитель не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, инспектором ДПС не выявлен, в обжалуемом постановлении не вменен, а также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Административная ответственность за невыполнение п. 8.1 ПДД, в части указанной в обжалуемом постановлении, не предусмотрена, поэтому прихожу к выводу о необходимости отмены постановления за отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ от 22 февраля 2011 года в отношении Надежиной И. В. – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.
Судья: Фёдоров Д.С.
Постановление вступило в законную силу 22.04.2011 года.