ст. 12.12 КоАП РФ

Дело №12 – 28/2011г

г. Череповец 18 февраля 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фёдорова Н.К., с участием заявителя Сибиряковой Е.Н., её представителя – адвоката Хмелева А.Е., заинтересованного лица Ильинского А.Н., его представителя по доверенности Мягковой А.В., рассмотрев жалобу Сибиряковой Е. Н., на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, вынесенным и.о. командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу, Сибирякова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: Сибирякова Е.Н., управляя т/с «В», выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе Сибирякова Е.Н. просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что 16 ноября 2010 года она управляла своим транспортным средством «В» и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля «Ф» под управлением водителя Ильинского А.Н.. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС. произведя замеры, составив схему места аварии, в результате произведенного разбирательства вынесли в отношении водителя Ильинского протокол об административном правонарушении, в котором установили в его действиях несоответствие пункту 13.8 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущества другому транспортному средству на регулируемом перекрестке, которое завершало маневр, что было квалифицировано как совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Свое несогласие с указанным правонарушением она выразила сразу, поскольку никаких доказательств того, что она выехала на запрещающий сигнал светофора представлено не было и в административном материале не имеется. Таким образом, полагает, что должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Сибирякова Е.Н. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавила, что она двигалась на своем автомобиле «В» в крайнем левом ряду ехала прямо. Впереди неё двигалась еще автомашина. Когда она подъезжала к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора. По пути её движения светофор находился справа от нее. Когда она проехала данный светофор, то увидела, что на светофоре, который был напротив, зеленый сигнал светофора стал моргать. Автомобиль, который двигался впереди нее, повернул налево, а она продолжила движение прямо. Во время движения она видела, что слева от неё, в первом ряду стоял автобус. Она была на середине перекрестка, когда неожиданно увидела перед собой автомобиль, который выехал со второго ряда. Она применила экстренное торможение, но столкновения не избежала. Она считает, что Правила ДД не нарушала, завершала проезд перекрестка, на котором была, когда для нее горел зеленый сигнал светофора. Автомашина у нее не отремонтирована.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ильинский А.Н. показал, что он двигался во втором ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке. Справа от него находился автобус. Так как ему надо было продолжить движение в прямом направлении, а впереди была сплошная линия разметки, то при включении зеленого сигнала светофора он пропустил машину, которая поворачивала, завершая маневр левого порота, и в районе пешеходного перехода перестроился в крайний правый ряд, то есть совершил маневр перестроения вправо перед автобусом. Он проехал одну полосу движения, часть второй полосы, где и произошло столкновение с автомашиной «В», которая двигалась явно на запрещающий сигнал светофора. Удар в его автомашину пришелся в правое заднее колесо, повреждения у его автомобиля: правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер. Длина его автомобиля составляет около 4 метров. В настоящее время он частично отремонтировал свою автомашину.

В судебном заседании были оглашены материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, в котором указано, что Сибирякова Е.Н. нарушила п.6.2.ПДД, то есть, управляя транспортным средством, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. В объяснении Сибиряковой Е.Н. указано: «Не согласна»;

- постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года в отношении Сибиряковой Е.Н., которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей;

- протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года, в котором указано, что Ильинский А.Н. нарушил п. 13.8 ПДД, то есть управляя транспортным средством не предоставил преимущества другому транспортному средству на регулируемом перекрестке, которое завершало маневр, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В объяснении Ильинским А.Н. указано: «Не согласен, выехал на зеленый свет»;

- постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года в отношении Ильинского А.Н., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- объяснение Ильинского А.Н., в котором он указал, что 16 ноября 2010 года в 20 часов 20 минут он управляя автомобилем «Ф», стоял на перекрестке, загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, выехав на перекресток неожиданно с правой стороны вылетел автомобиль «В». В результате произошло столкновение. Его автомашина получила повреждения. Свидетель З.;

- справка о ДТП от 16 ноября 2010 года;

- схема места совершения правонарушения.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели З., П., осмотрена видеозапись, представленная на ДВД- диске.

Свидетель П. показал суду, что он со знакомыми находился на пешеходном переходе, намеревались переходить дорогу от магазина «Б» к «Д». Подойдя к проезжей части, не стали переходить дорогу, остановились, так как заморгал зеленый сигнал светофора для пешеходов. Он наблюдал за дорогой, видел, что в это время налево, поворачивал автомобиль. За этим автомобилем следом двигался другой автомобиль – «В». Расстояние между автомобилями было небольшое, то есть они двигались друг за другом. В это время в крайнем правом ряду он видел вдалеке автобус, во втором ряду автомашин не было. Автомобиль, который поворачивал налево, закрыл ему обзор, поэтому он увидел а/м «Ф» уже в момент, когда произошло ДТП. Столкновение произошло на середине перекрестка.

Свидетель З. показал, что он был пассажиром автобуса, стоял на передней площадке около водителя Г., – своего знакомого, разговаривал с тем. Они стояли на светофоре, так как горел запрещающий сигнал светофора, стояли в крайнем правом ряду первыми. Были ли слева от автобуса машины, он не видел. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автобус начал движение. Он не видел транспортное средство, которое поворачивало. Когда автобус начал движение, то на пешеходном переходе их обогнал автомобиль «Ф», проехал вперед около 5 метров. Во встречном направлении обе полосы были заняты транспортными средствами. Автомобиль «В» он не видел до ДТП. Столкновение произошло посредине перекрестка.

В судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства на компьютере была просмотрена видеозапись, представленная адвокатом Хмелевым А.Е., которая приобщена к материалам дела. Заинтересованное лицо Ильинский пояснил, что эта запись сделана им, в связи с чем также был согласен на её обозрение. Представленная видеозапись не дает полную картину ДТП, но на данной видеозаписи видно, что автомашина выполняет поворот налево, когда движения ТС прямо еще нет. На данной видеозаписи отсутствует наличие автобуса на перекрестке, в котором находился свидетель З..

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что факт нарушения водителем Сибиряковой Е.Н. п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) не нашел своего объективного подтверждения по следующим основаниям:

- установлено, что водитель Сибирякова двигалась в крайнем левом ряду своей полосы за автомобилем, который выполнял поворот налево, и который выехал на середину перекрестка на разрешающий сигнал светофора, пропуская ТС, которые двигались прямо. Сама Сибирякова утверждала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, который сменился моргающим зеленым сигналом, что она завершала проезд перекрестка. Свидетель П. подтвердил, что Сибирякова выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

- Инспектор ОГИБДД, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильинского А.Н. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, указывает, что тот 16.11.2010 г. нарушил п. 13.8 ПДД, а именно: водитель, управляя ТС, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему проезд перекрестка. Вместе с тем, составляя протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сибиряковой Е.Н., инспектор ОГИБДД указывает, что та нарушила п. 6.2 ПДД, то есть, являясь водителем, управляя ТС, выехала на перекрестке под запрещающий сигнал светофора. Таким образом, налицо явное противоречие документов, поскольку из одного документа следует, что водитель Ильинский не пропустил ТС под управлением Сибиряковой, завершающей проезд перекрестка, из другого документа следует, что водитель Сибирякова выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. в той части, что машины, которая поворачивала налево не было, что водитель Сибирякова выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями Ильинского, П., Сибиряковой, осмотренной видеозаписью, которая подтверждает, что в момент совершения ДТП автобус, в котором был З., не находился на самом перекрестке либо в его непосредственной близости.

Суд доверяет показаниям свидетеля П., поскольку он находился на пешеходном переходе, наблюдал за проезжей частью, так как намеревался переходить дорогу. Ранее данный свидетель не был знаком ни с Сибиряковой, ни с Ильинским. Наличие данного свидетеля на месте ДТП сторонами не оспаривается.

Поскольку показания свидетелей противоречивы, другие доказательства не подтверждают факты выезда водителя Сибиряковой на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что вина Сибиряковой не является доказанной.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Ильинского о проведении автотехнической экспертизы. Считаю, что заключение автотехнической экспертизы не будет объективным, поскольку Ильинским автомашина отремонтирована. Решение вопросов о том, каким требованиям ПДД РФ не соответствовали действия водителя Ильинского не могут быть предметом рассмотрения, поскольку тот не привлечен к административной ответственности, вина Ильинского не устанавливается по данному делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Сибиряковой в нарушении п.6.2 ПДД (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) не нашла свое подтверждение, не является доказанной, а потому Сибирякова Е.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.22 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сибиряковой подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сибиряковой Е. Н. удовлетворить.

Постановление от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сибиряковой Е.Н., вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Фёдорова Н.К.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15.03.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года.