Дело № 12-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
город Череповец 23 марта 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Иванова А. А.,
потерпевшего С2,
рассмотрев жалобу Иванова А. А. на постановление о назначении административного наказания от 06 февраля 2011 года, которым Иванов А.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, и на решение зам. начальника ОГИБДД УВД по городу Череповцу от 19 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Иванова А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения,
у с т а н о в и л :
Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 06 февраля 2011 года, которым Иванов А.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, и на решение зам. начальника ОГИБДД УВД по городу Череповцу от 19 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Иванова А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, в которой просит отменить данное постановление и решение, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Иванов А.А. указал, что при вынесении постановления по делу и решения по жалобе на это постановление были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в основу постановления положены доказательства, которые не являются достоверными, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что привлечение к административной ответственности не законным и необоснованным по следующим основаниям:
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении с правами, а также показаниями свидетеля С., которая находилась в его машине при дорожно-транспортном происшествии и при составлении протокола. Свидетелю С. не были разъяснены ответственность, права и обязанности, согласно статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, что подтверждается ее показаниями и отсутствием ее подписи в протоколе.
Несмотря на его требования, и в нарушение императивного требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол не были занесены сведения о свидетеле С., которая находилась в его автомобиле при дорожно-транспортном происшествии и при составлении протокола. Показания свидетеля С. не были выслушаны, зафиксированы и приобщены к делу. Эти нарушения являются существенными и невосполнимыми недостатками протокола, на основании чего он должен быть признан составленным с нарушением установленной процедуры и не может быть признан доказательством по делу.
В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статья 29.10 КоАП РФ, в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Никакие его доводы и объяснения не были приняты во внимание инспектором ДПС при вынесении решения по делу. Протокол составлен, и постановление по делу вынесено одним и тем же лицом, инспектором ДПС, что противоречит действующему законодательству и является незаконным.
Статья 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.
В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.1 КоАП РФ).
Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол себе на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ). Исходя из этого, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не законно.
В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения в том числе: дату и место рассмотрения дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования решения. Однако эти сведения отсутствуют в решении по жалобе на постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, что существенным образом нарушило его конституционные права и повлияло на объективность рассмотрения дела.
Кроме того, 06 февраля 2011 г. в 11.40 часов он, управляя автомобилем «Ф», в его автомобиле находилась С.. Подъехав к перекрестку, он на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на перекресток и стал его пересекать. Когда он выехал на середину перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. Светофор был ему хорошо виден. В соответствие с требованиями п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Выполняя требования п. 6.14 ПДД, он не стал прибегать к экстренному торможению и продолжал движение, пересекая перекресток. Таким образом, он не нарушал ПДД, а точно выполнил требования Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Л», для которого горел запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с его машиной.
Таким образом, водитель автомобиля «Л» полностью виновен в произошедшем ДТП, так как нарушил требования п. 6.13 ПДД. Вывод инспектора ДПС о том, что он нарушил п. 6.2. ПДД, не соответствует действительности, является домыслом инспектора и не подкреплен доказательствами, т.к. сама инспектор ДПС не присутствовала на месте ДТП в момент его совершения.
Кроме того, п. 6.2 ПДД является описательным и не накладывает каких-либо обязанностей на участников дорожного движения, поэтому этот пункт ПДД невозможно нарушить. Исходя из этого, в протоколе и постановлении не указан конкретный пункт нормативного акта, который отражает событие правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол не может быть признан доказательством по делу, а постановление подлежит отмене. В то же время имеется доказательство того, что он не нарушал ПДД и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким доказательством являются показания свидетеля С., которая находилась в его машине при совершении ДТП.
В судебном заседании Иванов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевший С2 в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут он двигался на автомобиле « Л», перед перекрестком в правом ряду стоял микроавтобус и показывал поворот направо. Поскольку перед ним и сзади него автомобилей не было, и он никому не создавал помех, то остановился перед светофором в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, он включил передачу и начал движение от линии светофора со скоростью 5-7 км/час, проехав метра три. Когда выехал на пересекаемую проезжую часть, уже горел зеленый сигнал светофора. В этот момент боковым зрением увидел, что с левой стороны приближается автомобиль «Ф», который двигался со скоростью 60 км/час. Он понял, что водитель данного автомобиль не намерен был останавливаться, хотя для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора, поэтому он сразу нажал на тормоза. Водитель автомобиля «Ф» пытался уйти от столкновения, приняв левее по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль «Ф» въехал в левую часть его автомобиля. После столкновения автомобиль «Ф» откинуло на тротуар. В результате столкновения его автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, 2 передних крыла, бампер, фары. После ДТП к нему подошел очевидец, как ему теперь известно – К., и оставил свой номер телефона. Считает, что сотрудники ДПС правильно оценили дорожную обстановку.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2011 года около 11 часов 40 минут он находился на перекрестке, собирался переходит проезжую часть. В этот момент увидел, что к перекрестку движется автомобиль «Ф» со скоростью 50-60 км/час, при этом на светофоре заканчивал мигать желтый сигнал светофора. Несмотря на это, автомобиль «Ф» продолжил движение. В этот же момент, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, на перекресток начал выезжать автомобиль « Л», скорость его была небольшая, т.к. он только начал движение. Автомобиль «Ф» выехал на перекресток, хотя для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора. На его глазах произошло столкновение. Автомобиль «Ф» правой стороной въехал в левый угол автомобиля «Л». От удара автомобиль «Ф» отбросило на тротуар, и он остановился в одном метре от него. После этого он подошел к водителю автомобиля «Л» и сообщил, что был очевидцем ДТП, оставил ему свой номер телефона.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 06 февраля 2011 года в 11 часов 40 минут она двигалась на автомобиле «Ф» в качестве пассажира. За рулем данного автомобиля находился ее знакомый Иванов А.А. Когда выехали на перекресток, для них на светофоре горел зеленый сигнал. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Л».
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считаю, что обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД установлены правильно и полно, а мотивы жалобы Иванова А.А. являются необоснованными.
У судьи нет оснований доверять показаниям Иванова А.А. в той части, что он выехал на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, поскольку они противоречивы. В судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что когда подъезжал к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. Однако в своем первоначальном объяснении указал, что пересекал на мигающий зелено-желтый сигнал светофора.
Показания Иванова А.А. расцениваю, как желание избежать ответственности за содеянное.
Считаю, что сотрудники ГИБДД правильно оценили дорожную обстановку и обоснованно привлекли Иванова А.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть за то, что он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП. О том, что Иванов А.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, механизм повреждений автомобилей, а также показания потерпевшего С2. и свидетеля К., которые соответствуют обстоятельствам ДТП, и не доверять которым, нет оснований.
К показаниям свидетеля С. судья относится критически, поскольку она является знакомой Иванова А.А., заинтересована в исходе дела, и расценивает их как желание помочь Иванову А.А. избежать административной ответственности за содеянное.
Наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Иванова А. А. – оставить без удовлетворения.
Постановление о назначении административного наказания от 06 февраля 2011 года, которым Иванов А.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, и решение зам. начальника ОГИБДД УВД по городу Череповцу от 19 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Иванова А.А. оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Н.Н. Аверьянова
Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года.