ст. 12.24 КоАП РФ

Дело № 12-270/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 07 апреля 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н,

с участием заявителя Фомичева А. В.,

рассмотрел жалобу Фомичева А. В., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Фомичев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в которой просит изменить данное постановление, исключив из него выводы о нарушении им требований п. 6.2 ПДД РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы Фомичев А.В. указал, что постановлением должностного лица-инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 20110 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ.

Однако, установив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, инспектор делает в постановлении выводы о его виновности в нарушении требований ПДД, что в соответствии с требованиями КоАП РФ, недопустимо.

Кроме того, мотивируя постановление, инспектор приводит объяснения свидетелей, однако содержание объяснений, изложенных инспектором в постановлении, не соответствует тем пояснениям, которые фактически даны свидетелями и имеются в материалах дела. Фактически инспектором в постановлении изложено объяснение очевидца Д., а показания остальных свидетелей являются точной копией его пояснений, хотя фактически таковыми не являются.

Так, согласно обжалуемому постановлению, 29.10.10 г около 00 часов 15 минут, он управляя автомобилем «Х» допустил нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный свет, где совершил столкновение.

С таким выводами он категорически не согласен, поскольку не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считаю, что в основу обжалуемого постановления положены противоречивые доказательства, вследствие чего оно является незаконным. Как следует из постановления, по мнению инспектора, его вина подтверждается показаниями очевидцев ДТП Б., Л., Ф., из которых следует, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Так, в объяснении Б., Л., Ф. не имеется сведений о том, что его автомобиль выехал на запрещающий сигнал светофора - красный свет. Доказательства, указанные в обжалуемом постановлении не опровергают его вину, поскольку из показаний очевидцев следует, что когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, он уже выехал на перекресток, что в соответствии с требованиями ПДД допустимо. Ни один из перечисленных в постановлении свидетелей, в том числе и те, которые указывают, что он выехал на красный свет, не могли видеть, какой сигнал светофора горит для его движения, поскольку находились в перпендикулярном положении относительно стойки светофора, установленной по ходу его движения. Все доказательства, изложенные инспектором в постановлении в обоснование его вины, являются противоречивыми даже по отношению друг к другу и согласно требованиям Закона, подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако такая оценка инспектором в постановлении не дана. Так, показания А., который также является участником ДТП и заинтересован в исходе дела и пассажира его автомобиля Д. которые указывают, что он выехал на красный сигнал, опровергаются материалами дела по следующим основаниям:

- ему в вину вменяется нарушение требований п. 6.2 ПДД, т.е. проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Его показания о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются последовательными и могли быть подтверждены показаниями свидетелей С. и Ч., которые следовали сзади его автомобиля и о получении объяснений с которых он ходатайствовал перед инспектором, передав ему данные указанных очевидцев. Однако объяснения с них получены не были, вследствие чего административное расследование проведено не объективно;

- как следует из положений п. 6.2 ПДД, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Однако, согласно положений п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, в данном случае, при включении желтого сигнала светофора, ему разрешалось движение через перекресток, и желтый сигнал для него не запрещал движение. Понятие перекрестка дано в положениях п. 1.2 ПДД, из которых следует, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Учитывая данные положения, началом перекрестка считается не само пересечение проезжих частей, а начало закругления продольного края проезжей части. Следовательно, его автомобилю, достаточно было проехать начало закругления в момент, когда для его движения загорелся желтый сигнал светофора. Где именно находился его автомобиль в месте начала закругления или в месте пересечения проезжих частей, в момент, когда по - мнению А. и Л. загорелся для него запрещающий сигнал светофора, инспектором не выяснялось. Более того, ни водитель Л., ни пассажир Д. этого обстоятельства видеть не могли, поскольку перед выездом на перекресток, справа по ходу их движения, находится здание, которое ограничивает обзор автомобилей, движущихся по ул. Ленина и начало закругления перекрестка по ходу его движения, для них при подъезде к перекрестку не просматривается.

Согласно положений п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Считает, что к показаниям водителей А. и Л. о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также к показаниям пассажира автомобиля под управлением Л. – Д. следует отнестись критически, поскольку во-первых, их автомобили в результате ДТП получили механические повреждения и они являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, допрошенные пассажиры автомобилей, являются знакомыми водителей. Кроме того, место расположения автомобилей и под управлением Л. и под управлением А. в момент его выезда на перекресток не позволяло видеть сигнал светофора, который горел на стойке для движения его автомобиля, поскольку каждый из них двигался в другом (поперечном для него) направлении, откуда стойка светофора, регулирующего движение его автомобиля не просматривается. Из показаний А., Л., Д. следует, что когда он выехал на перекресток, для направления их движения горел разрешающий движение сигнал - зеленый свет. Такие показания не исключают выезд его автомобиля на желтый сигнал светофора, что в его положении ПДД не запрещено. Справка о режиме работы светофора, исключающая факт того, что когда для автомобилей, загорается зеленый сигнал светофора, для его движения загорается красный, а не желтый сигнал, отсутствует, поэтому такой вариант развития данного ДТП не исключается.

Таким образом, показания водителей А. и Л., а также пассажира автомобиля Д. о том, что когда для их движения загорается зеленый сигнал светофора, для его движения горит красный сигнал, являются не более чем предположениями, и использовать их показания в качестве доказательств его вины по этой причине в соответствии с положениями ст. 26.2 ч. 3, ст. 26.3 КоАП РФ и его показания и показания водителей Л., А., показания допрошенных очевидцев ДТП, иные материалы административного дела, перечисленные в постановлении инспектора, являются доказательствами по делу и имеют одинаковую юридическую силу.

Однако инспектор ГИБДД при наличии оснований сомневаться в правдивости показаний водителей пострадавших автомобилей Л. и А., поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, при наличии оснований не доверять показаниям пассажиров пострадавших автомобилей, поскольку они являются знакомыми водителей пострадавших автомобилей и очевидных данных о том, что ни водители Л. и А., ни пассажиры их автомобилей, не могли видеть сигнал светофора, который горит для его автомобиля в момент его выезда на перекресток из-за расположения их автомобилей, не нашел оснований, чтобы усомниться в их пояснениях. Его пояснениям в постановлении оценка не дана.

Таким образом, при расследовании административного дела возникли противоречия, которые были не устранены инспектором. Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в его виновности, должны быть истолкованы в его пользу, он не обязан доказывать свою невиновность, и может быть привлечен к административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу, а именно факт того, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не были доказаны. Из положений п. 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Водитель автомобиля «В» А., выполняя требования п. 13.8 ПДД. при включении разрешающего сигнала светофора не начал движение, давая возможность закончить движение через перекресток его автомобилю, однако водитель автомобиля «Ф» Л., находясь в таком же положении, как и водитель Агапов, пренебрегая требованиями указанного пункта, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не дав закончить движение его автомобилю, что по его мнению и повлекло данное ДТП. Обжалуемое постановление до настоящего времени ему не вручено, он не был каким-либо образом уведомлен о его составлении, что также грубо нарушает его права.

В судебном заседании Фомичев А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав Фомичева А.В., изучив представленные материалы, считаю, что обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД установлены правильно и полно, а мотивы жалобы Фомичева А.В. являются необоснованными.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 2010 года Фомичев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 29 октября 2010 года в 00 часов 15 минут на регулируемом перекрестке, управляя автомашиной «Х», в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал светофор на запрещающий сигнал (красный) и допустил столкновение с автомашиной «Ф» под управлением Л. и автомашиной «В» под управлением А..

Фомичев А.В. в судебном порядке обжаловал данное постановление и решением судьи Череповецкого федерального городского суда от 22 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Фомичева А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2011 года решение судьи Череповецкого федерального городского суда от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Фомичева А.В. – без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 2010 года о привлечении Фомичева А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу.

Таким образом, виновность Фомичева А.В. в нарушении им п. 6.2 ПДД РФ доказана, в связи с этим нет оснований для исключения из постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А. В., выводов о нарушении им требований п. 6.2 ПДД РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Фомичева А. В. - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 29 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А. В., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.Н. Аверьянова

Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года.