Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Череповецкого городского суда <адрес> ФИО2,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

Его представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО3, управляя автомашиной «В», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление о наложении административного наказания, указал, что схема с изображением маневра обгона не может являться доказательством по данному делу, так как не соответствует закону. Ссылается на приложение № к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого схема места совершения административного правонарушения должна быть составлена на специальном бланке в присутствии двух понятых. Однако схема, составленная инспектором, имеющаяся в материалах дела, не соответствует вышеуказанным требованиям Административного регламента. В частности, она составлена не на специальном бланке, не имеет оглавления, в схеме отсутствуют дата и время ее составления. Кроме этого данная схема составлена в отсутствии двух понятых. Считает ошибочным вывод суда о том, что действующим КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования для данного вида доказательств.

Заявитель полагает, что показания инспекторов ДПС Череповецкого РОВД не могут являться доказательствами по данному делу, так как их показания противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектора путались в показаниях, один указывал на то, что они стояли на трассе по направлению в сторону г. С., а второй указывал, что они стояли по направлению к г. Ч.. Также инспектора указывали либо на отсутствие осадков в тот день, либо на их незначительность и хорошую видимость на трассе. Однако, согласно справки ФСМ «Гидрометеобюро Череповец» ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 05 до 24 часов в <адрес> отмечался снег разной интенсивности, метель и видимость ухудшалась до 2 км. Считает, что суд при оценке показаний инспекторов ДПС ошибочно поверил этим показаниям и не дал никакой оценки имеющимся противоречиям.

Заявитель также указывает, что схема наличия фактически установленных дорожных знаков и показания начальника дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД г. ФИО4 не могут являться доказательствами по данному делу, так как они противоречат схеме дислокации дорожных знаков Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на данном участке, имеющейся в материалах дела.

Полагает, что доводы Е. о том, что вышеуказанная схема дислокации является недействительной, является попыткой оправдаться в том, что на текущий момент в работе этого сотрудника имеются существенные недостатки, противоречащие закону, а представленная им схема не имеет надлежащей регистрации и является результатом недоработок дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД г. ФИО4.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей был грубо нарушен принцип, закрепленный в ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после получения повестки на ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отложении заседания, так как его защитник ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как он был занят в процессах в Арбитражном суде <адрес> и были представлены соответствующие доказательства. Полагает, что судья незаконно и необоснованно не удовлетворил данное ходатайство, ссылаясь на то, что защитник не является обязательным участником процесса. Считает данный вывод суда ошибочным, так как он нарушает принцип ст. 48 Конституции РФ и ст. 167 ГПК РФ, так как специальная норма об отложении разбирательства в КоАП РФ отсутствует.

Заявитель полагает, что имеет место отсутствие всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного дела и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить, отменить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении ФИО3

Согласно ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений…» (ФИО5 52289-2004, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), дорожный знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (…), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21).

В соответствии с п.4.1.1 ФИО5 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ФИО5 - 10807 и размещенными по ФИО5 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Как следует из представленной в материалах дела выкопировки схем существующей дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, представленной по запросу суда начальником управления содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и пояснительной записки к ней, на участке дороги, установка знака 3.20 « Обгон запрещен» не предусмотрена, проектно – сметная документация схем горизонтальной разметки и дислокации дородных знаков по автодороге утверждена Департаментом дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установку дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» на данном участке вышеуказанной автодороги с Департаментом никто не согласовывал.

Изложенное свидетельствует о том, что установка дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» на участке автодороги была произведена с нарушением п.4.1.1 ФИО5 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательствами виновности ФИО3 по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ мировой судья признал протокол об административном правонарушении ( л.д.3) с объяснениями ФИО3 о том, что он знака не заметил, шел снег, схему места совершения административного правонарушения о совершении ФИО3 обгона, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», показания инспекторов ДПС Череповецкого РОВД, которые остановили автомашину под управлением ФИО3 и оформляли протокол, схему, рапорт, показания свидетеля Е., начальника дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД <адрес> о том, что на участке дороги установлен знак 3.20 « Обгон запрещен», установка данного знака произведена обслуживающей организацией « В» по указанию Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, а также представленную свидетелем Е. схему наличия фактически установленных дорожных знаков на данном участке автодороги.

Указанные доказательства опровергаются выкопировкой схем существующей дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, представленной по запросу суда начальником управления содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и пояснительной записки к ней, из которых установлено, что установка дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» на участке автодороги, была произведена с нарушением п.4.1.1 ФИО5 50597-9 « Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В нарушение требований ст. 26.11 КОАП РФ, мировой судья при оценке собранных по делу доказательств не дал оценку тому обстоятельству, что изложенные им в постановлении доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, опровергались выкопировкой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки ( л.д. 30-34).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОРАП РФ, являются не доказанными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, установленный в ст. 4.5 КОАП РФ, в настоящее время истек, поэтому, отменяя постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении ФИО3.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.