Дело № 12-292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                                                                      г.Череповец

         Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ширалиева Г. М., рассмотрев жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 15 марта 2011 года Ширалиев привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 31 января 2011 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

         Защитник Иванов обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Ширалиев при движении по регулируемому перекрестку не совершал маневр обгона, а двигался по своей полосе. ДТП с участием «Ш» Ширалиева и автомобиля «В» произошло вследствие изменения маршрута движения т/с «В», под управлением лица, обучающегося в автошколе и ее инструктора, данный автомобиль сначала выполнял поворот направо на данном перекрестке, а потом, изменив направление движения, стал выполнять поворот налево. В этот момент а/м Ширалиева пересекал перекресток по своей полосе движения, а изменивший траекторию а/м «В» нанес удар своим передним левым углом бампера в заднюю правую часть бампера т/с «Ш». После совершения столкновения т/с «Ш» остановилось за перекрестком на своей полосе движения, а т/с «В», проехав по перекрестку расстояние траектории движения при повороте налево на данном перекрестке, остановилось на полосе встречного движения, на месте, указанном на схеме ДТП. Сотрудники ДПС составили в отношении Ширалиева протокол об административном правонарушении по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. Показания Я. и М. являются оговором, искажают истинные обстоятельства данного ДТП. Из схемы места ДТП не явствует, что Ширалиев совершал маневр обгона и тем самым нарушил пункт 11.5 ПДД. Следует учесть, что после момента столкновения транспортные средства продолжили движение: а/м Ширалиева прямо по своей полосе и остановился, а а/м «В» под управлением М. продолжил движение по перекрестку в направлении при повороте налево и остановился на расстоянии 6,8 метров от правой стороны проезжей части до места удара на данном автомобиле. Суд неправильно посчитал, что место, где остановилось т/с «В», и было местом столкновения. Это противоречит здравому смыслу и не могло быть осуществлено, так как расстояние до левой стороны проезжей части составляет всего лишь 40 см (7,2 м - 6,8м = 0,40), при этом ширина т/с «Ш» составляет 1,6 метров. То есть т/с физически нельзя поместить в расстояние в 4 раза меньшее, чем его габаритный размер, в случае, если бы а/м «Ш» двигался в том месте, то он неизбежно оказался бы на тротуаре, за пределами данной проезжей части. Суд неверно оценил данные схемы места ДТП и пришел к неправильному выводу. Показания свидетеля М. не могут являться доказательством вины Ширалиева, так как гражданин М. является заинтересованным лицом в данном деле, и его показания в судебном заседании противоречат его письменному объяснению, в котором он в частности указывал, что сначала на перекрестке они совершали поворот направо, а потом поехали налево, что и явилось причиной ДТП. По тем же причинам не следует доверять объяснениям Я., так как она тоже являлась заинтересованным лицом.

         В суде защитник Иванов доводы жалобы поддержал и дополнил, что просит приобщить к делу фотографии перекрестка, из которых видно, что улица имеет три полосы движения, а не две, как установил мировой судья. При отсутствии разметки количество полос определяют водители. Ширина улицы 7,2 м, что позволяет поделить ее на три полосы по 2,4 м. Средняя полоса движения предназначена для поворота налево. Место столкновения на схеме обозначено неверно. Судья не учел, что и машина М. оказалась на встречной полосе. Обгон – это опережение движущегося попутно транспортного средства. Объезд стоящего транспортного средства не является обгоном.

     Ширалиев доводы жалобы поддержал и дополнил, что двигался следом за машиной М. и после того, как она стала поворачивать направо, о чем в своем объяснении написал М., он продолжил движение по своей полосе прямо через перекресток, машина М. оказалась правее. Увидел, что она стала поворачивать налево, прибавил скорости, но машина М. ударила его машину своим передним бампером в его задний бампер. Схему подписал, правильность замеров не проверял. Протокол подписывать отказался, так как в нем было написано, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с чем он не согласен.

          Свидетель М. суду показал, что летом улица имеет три полосы движения. Для того, чтобы повернуть налево, нужно занять крайнее левое положение. Зимой ширина проезжей части была заужена из-за снега, и полос для движения было две с половиной. Его машина поворачивала налево и заняла положение ближе к середине проезжей части, но не выезжая на полосу встречного движения. Правый указатель поворота они не включали и направо не поворачивали, а включили левый указатель поворота и стали поворачивать налево. Встречных машин не было, Машины Ширалиева не видел. Ширалиев объехал их машину слева и правой стороной заднего бампера зацепил левый угол их переднего бампера. Их машина осталась на месте и после столкновения не двигалась. Машина Ширалиева объехала их слева и остановилась на правой полосе за перекрестком. Схема составлена верно, место столкновения указано правильно. Предоставляет фотографии, сделанные непосредственно после происшествия.

       Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          На имеющейся схеме места ДТП обозначено «место удара», находящееся на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части при ее общей ширине 7,2 м, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Схема подписана М. и Ширалиевым, что подтверждает ее правильность и согласие с ней Ширалиева. Факт согласия Ширалиева со схемой, кроме того, подтверждается отсутствием подписей Ширалиева в протоколе об административном правонарушении, с которым он был не согласен.

          Столкновение произошло левой стороной машины М. и правой стороной машины Ширалиева, что подтверждается расположением механических повреждений на обоих транспортных средствах, то есть машина Ширалиева в момент столкновения находилась левее машины М..

          Довод защитника о том, что место столкновения указано неверно, поскольку оставшихся 40 см ширины проезжей части недостаточно для совершения Ширалиевым объезда машины М. слева, опровергается представленными М. фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, на которых видно, что объезд стоящей машины М. слева возможен с выездом за границу перекрестка.

          Кроме того, указанные фотографии подтверждают показания М., что проезжая часть зимой была заужена из-за сугробов.

          Суд не принимает как достоверное доказательство имеющееся в деле объяснение М.: «…Двигался… на перекрестке совершали поворот направо. Выехали на перекресток с включенным левым указателем поворота при повороте налево… наш а\м стала обгонять а\м «Ш» и совершила с нашей а\м столкновение», поскольку из его содержания непонятно, откуда и в каком направлении двигалась машина М.. Указанный в объяснении маршрут невозможен, противоречит как показаниям М., так и показаниям Ширалиева, а само объяснение записано не М..

          В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

          В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

          Действия Ширалиева мировым судьей квалифицированы верно, всем представленным доказательствам дана правильная оценка, а Ширалиеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ширалиева Г. М. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                 Непытаев А.Ю.

Решение вступило в законную силу 28.04.2011 года.