Дело № 12-230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 28 апреля 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,
С участием заявителя Андреева И.В.
Его представителя Вакуриной Ю.Н.
Потерпевшей Г.
Ее представителя Кузина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева И. В. на постановление ГИБДД УВД г. Череповца от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением ГИБДД УВД г. Череповца от 9 марта 2011 года, Андреев И.В. был признан виновным в том, что 7 февраля 2011 года в 13.05 час., управляя автомашиной «Х», на перекрестке, в нарушении п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с которой на Андреева был наложен штраф в сумме 700 рублей.
Заявитель Андреев И.В. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно. Указал, что он управляя автомобилем «Х», принадлежащий ООО «Р», двигался по правом ряду дороги со скоростью не более 30 км/ч. На регулируемом перекрестке горел зеленый сигнал светофора, поэтому, будучи уверенным в своем праве пересечения перекрестка, не снижал скорости, двигался вперед.
Дорога имеет две полосы. На левой полосе находился легковой автомобиль, который предполагал пересечь перекрёсток и повернуть налево, показывая своё намерение фарами. На разделительной полосе дороги - газоне в районе перекрестка с моей стороны был большой сугроб снега. Пересекая перекресток в прямом направлении, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «Д», которым управляла Г.. Её автомобиль совершал поворот во встречном направлении. Все стёкла автомобиля «Д» кроме лобового стекла были в значительной степени тонированы.
В результате ДТП обе машины получили повреждения, что зафиксировано работниками ОГИБДД УВД, прибывшими на место происшествия. У его автомобиля разбита левая противотуманная фара, с левой стороны вырвана часть бампера. На месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г., которая была признана виновной в нарушении п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть правил проезда перекрестков.
Есть свидетели данного происшествия: В., и Д., которые готовы свидетельствовать в суде о фактических обстоятельствах происшествия.. В судебном заседании Андреев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Вакурина Ю.Н. доводы жалобы Андреева поддержала.
Свидетель В. в суде показала, что шла в направлении «П». Чтобы попасть туда она пересекла улицу, и повернула налево с целью пересечь дорогу, однако в это время загорелся запрещающий сигнал светофора для пешеходов и автомашины стали двигаться, поэтому она остановилась. Затем через некоторое время она услышала удар и увидела как столкнулись две автомашины «Д» и «Х». В это время в ее сторону еще продолжал гореть красный сигнал и загорался зеленый. Какой сигнал светофора был в направлении движения автомашин она не видела, но предполагает, что зеленый. Также видела, что автомашина находившаяся на перекрестке параллельно движения «Х» в попутном его движению направлении стояла. Из «Х» вышел ранее не знакомый Андреев и попросил ее быть свидетелем ДТП, она сказала ему свои данные.
Потерпевшая Г. суду показала, что 7 февраля 2011 года двигалась на автомобиле и на перекрестке на зеленый сигнал светофора совершая левый поворот, перед его совершением остановилась, пропуская встречные автомашины, когда они проехали и в их сторону уже загорелся красный запрещающий сигнал светофора, она начала движение в это время столкнулась с а\м «Х» двигающейся во встречном направлении на красный сигнал светофора. Полагает что правила движения нарушил Андреев.
Представитель Г. Кузин Д.В. ее доводы поддержал.
В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.
Объяснения Андреева, Г., свидетеля А., протоколы, постановления, решение по жалобе Г., схемы места ДТП.
Изучив доводы жалобы, материалы, представленные УВД г. Череповца, суд полагает жалобу Андреева подлежащей удовлетворению, поскольку по мнению суда его виновность не доказана представленными документами. Так из досудебного объяснения самой Г. усматривается, что она ранее признавала факт движения на желтый сигнал светофора, свидетель А., представленный после ДТП в ГИБДД при рассмотрении там ее жалобы, не был допрошен на месте происшествия, опрос его был произведен спустя продолжительное время после случившегося 26 февраля 2011 года. Объяснение Г. в том числе и данные свидетеля указаны тремя разными почерками, разными красителями, что вызывает сомнения в достоверности этого объяснения. Между тем, именно на основании этого объяснения, а также на объяснении А. установлен вывод о нарушении Андреева.
Кроме того, первоначально к административной ответственности была привлечена именно Г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
Как видно из показаний свидетеля В. в суде та видела факт столкновения автомашин, непосредственно после того, как оно произошло, сам момент столкновения она не видела, и о порядке движения автомашины Андреева и автомашины Г. через перекресток и горении сигналов светофора, дает пояснения в предположительном порядке.
Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, стороны ходатайство о ее проведении в суде заявить отказались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление ГИБДД не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Андреева И. В. на постановление ГИБДД УВД г. Череповца от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление ГИБДД УВД г. Череповца от 9 марта 2011 года в отношении Андреева И. В. отменить.
Производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Судья Полунин В.Б.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года.