Дело № 12-311/2011

Г. Череповец 13 мая 2011 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова Н.С.,

Его представителя по доверенности Лимаренко К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Н. С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 04 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Вологодской области от 04 апреля 2011 года Кузнецов Н.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что 22 февраля 2011 года в 15 часов 24 минуты Кузнецов Н.С., управляя автомашиной «Ш», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кузнецов Н.С. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление о наложении административного наказания, указал, что впереди его автомашины двигался автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маяками, который совершил маневр обгона транспортного средства «лесовоза». Утверждает, что скорость движения автомобиля ГИБДД при совершении маневра обгона была значительно выше максимально разрешенной, так как они преследовали автомобиль марки «М». Указывает, что после знака 3.21 ПДД РФ (конец зоны запрещения обгона), но до знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) он также совершил маневр обгона транспортного средства «лесовоза ».

В дальнейшем его остановили сотрудники ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД неверно оценили его маневр по обгону «лесовоза», так как их внимание было направлено на автомашину марки «М», которую они преследовали.

Заявитель утверждает, что указал в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с нарушением, а также, что обгон он совершал до запрещающего знака. Со схемой сотрудника ГИБДД он был ознакомлен, но не согласен.

Считает, что схема не может являться доказательством его правонарушения, как и рапорт сотрудника ГИБДД, так как он мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Заявитель полагает, что к объяснениям свидетеля – водителя «лесовоза» К. – можно отнестись критически, так как свое объяснение он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, а в судебном заседании мирового суда он не присутствовал. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались. Утверждает, что суд критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей М. и П., являющихся пассажирами его автомобиля.

В судебном заседании Кузнецов Н.С. доводы жалобы поддержал, укал, что маневр обгона он начал в зоне действия знака 3.21 и до знака « направление поворота», закончил обгон до знака 3.20 « Обгон запрещен».

Свидетель К. показал, что является водителем « лесовоза», что К. двигался на лесовозе со скоростью 60-70 км/ час, в зоне действия знака 3.21, разрешающего обгон, его обогнал автомобиль « М», затем автомашина работников ГИБДД, которая двигалась с проблесковыми маячками, затем его автомашину обогнал черный автомобиль « Ш». Практически сразу его машину остановили сотрудники ГИБДД, рядом с их автомобилем находились « М» и « Ш». Считает, что водитель « Ш» завершил обгон до знака 3.20 « Обгон запрещен». работник милиции предложил подписать чистый бланк, что К. и сделал, никаких объяснений не давал.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Н.С. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения Кузнецовым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ подтверждается :

протоколом об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.С. (л.д.10), где в объяснениях Кузнецов Н.С. указал, что совершал обгон до знака «Обгон запрещен»,

рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району, согласно которых 22 февраля 2011 года в 15 часов 24 минуты была остановлена автомашина «Ш», которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения и совершила обгон. Со схемой Кузнецов был ознакомлен, о своем несогласии со схемой не указывал (л.д.11),

письменным объяснением свидетеля – водителя автомашины «К»– К., в котором он указал, что в 15 часов 24 минуты его автомобиль обогнала автомашина «Ш», которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.12),

рапортом, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району, согласно которого 22 февраля 2011 года в 15 часов 24 минуты была остановлена автомашина «Ш», под управлением Кузнецова Н.С., которая совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия «Обгон запрещен» (л.д.13),

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которой соответствует схема, составленная работником.

Показания свидетеля К. в судебном заседании 13 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат объяснениям К. от 22 февраля 2011 года, и другим собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта и схемы места совершения административного правонарушения, поскольку доводы, приведенные Кузнецовым Н.С. о признании этих доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, схема места совершения административного правонарушения полностью соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, которая представлена по запросу суда.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, является обоснованным, действия Кузнецова Н.С. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Н.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Вологодской области от 04 апреля 2011 года в отношении Кузнецова Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Сиротина Н.Е.

Решение вступило в законную силу 13.05.2011 года.