Дело № 12-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года                                                                                      г.Череповец

          Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьева С. Б., защитника Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 1 апреля 2011 года Леонтьев привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.3 ч.1, 12.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 300 рублей за то, что 1 апреля 2011 года в 3 часа 41 минуту управлял транспортным средством, не имея документов, предусмотренных ПДД, будучи не внесенным в полис ОСАГО.

         В своей жалобе Леонтьев просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ночь на 1 апреля 2011 года он со своей гражданской женой М. повезли собаку в ветеринарную клинику, на срочную операцию. После того, как собаке была сделана операция, они возвращались домой. Автомобилем «О» управляла М., он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Он к управлению данным автомобилем никогда допущен не был, в страховой полис не включен, так как не имел водительского удостоверения. Кроме его и М. в автомобиле находился также В., который сидел на заднем сидении и держал капельницу для собаки, которая лежала в багажнике. Двигаясь по проспекту Победы, они услышали, что собака стала издавать звуки, похожие на хрипы. М. припарковала автомобиль и они вышли из машины, подошли к багажнику, чтобы посмотреть собаку. Затем снова сели в автомобиль. М. на сидение водителя, он на переднее пассажирское сидение и проследовали для дальнейшего движения к п.И., где проживают. Проехав небольшое расстояние, он заметил, что сзади движется автомобиль с включенными проблесковыми маяками. М. припарковала автомобиль у правого края дороги, после чего патрульный автомобиль остановился, из него вышли сотрудники и попросили М. предъявить документы. Она предъявила документы, они проверили документы, попросили его предъявить документы. У него никаких документов при себе не было, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники предложили пройти в патрульную машину для того, чтобы установить его личность. Он стал возмущаться, сказал, что у них нет никаких оснований предъявлять ко мне такие требования, поскольку он ничего не нарушал. Ему сказали, что они считают, что автомобилем управлял он, и они с М. поменялись местами. Поскольку они очень торопились, он подписал, не читая, какие-то документы, и они уехали. Только утром, прочитав постановление, он увидел, что сотрудники составили в отношении него документы по поводу того, что он управлял автомобилем, не имея, при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Он действительно не имел при себе таких документов, но и автомобилем он не управлял.

         В судебном заседании Леонтьев свою жалобу поддержал.

         Свидетель М. показала, что машиной управляла она, машина принадлежит ей. Сотрудники ГИБДД могли подумать, что они с Леонтьевым поменялись местами, когда они останавливались на пр.Победы из-за того, что собаке было плохо.

         Свидетель В. в суде подтвердил, что ехал вместе с М. и Леонтьевым в качестве пассажира на заднем сидении, за рулем была М..

          Защитник доводы жалобы поддержал и дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении Леонтьева не составлялся, рапорт сотрудников ГИБДД в деле отсутствует. Леонтьев был лишен возможности выразить письменно свое несогласие с правонарушением.

          По ходатайству защиты к делу были приобщены страховой полис ОСАГО на имя М. и доверенность на имя М..

         Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

          В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

         В обжалуемом постановлении отметка о согласии с ним лица, в отношении которого оно вынесено, отсутствует.

         В бланке постановления не имеется графы для объяснения и ходатайств лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако имеется графа о разъяснении прав, порядке и сроках обжалования вынесенного постановления.

         Доводы Леонтьева о том, что он не был согласен с постановлением, так как не совершал правонарушения, подтверждаются показаниями свидетелей М. и В., а также тем обстоятельством, что 11 апреля 2011 года вынесенное постановление он обжаловал.

         Допущенные нарушения производства по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Каких-либо доказательств виновности Леонтьева в совершении указанных правонарушений в представленном в суд материале не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ,        

р е ш и л:

         Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.3 ч.1, 12.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Леонтьева С. Б. отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                     Непытаев А.Ю.

Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.