Дело № 12-366/2011

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Разинова Н. А., на постановление мирового судьи по судебному участку 64 Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Разинов Н.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,

Суд установил:

Разинов Н.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14 марта 2011 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 29 января 2011 года в 05.45 часов управлял транспортным средством «Г», нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Разинов Н.А. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании Разинов Н.А. вину не признал, жалобу поддержал по следующим основаниям:

- суд расценил его показания как защитную позицию, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела в их совокупности,

- впереди него двигался патрульный автомобиль ГИБДД. Так как был снегопад (мокрый снег), дорожных знаков и разметки не было видно. В связи с тем, что патрульный автомобиль снизил скорость (примерно до 10 км/ч), он полагал, что он останавливается. Утверждает, что перед началом маневра он убедился в его безопасности, то есть не было встречных автомобилей, видимость была более трехсот метров, и только после этого он совершил обгон автомобиля ГИБДД. Указывает, что о вышеуказанных обстоятельствах он сразу заявил сотрудникам ГИБДД и отразил это в своем объяснении. Однако сотрудники милиции дорожные знаки не осмотрели, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела свидетелей и понятых не приглашали,

- в постановлении мирового судьи указано, что в рапорте инспектора ДПС отражено, что дорожные знаки отчетливо видны на проезжей части. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела он такого рапорта не видел. Полагает, что данное утверждение опровергается справкой метеобюро, где сказано о том, что шел мокрый снег,

- в соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий,

- исходя из диспозиции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла, то есть он должен был знать, что он совершает и умышленно, в нарушение ПДД, совершить обгон, причем автомобиля патрульного ДПС,

- наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу,

- полагает, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд не принял во внимание вышеуказанные доводы и незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения,

- считает, что суд не вправе был проводить судебное заседание, допрашивать свидетеля Н. и выносить постановление без его участия, так как его никто не искал, в судебное заседание он не являлся, а 14 марта 2011 года он находился в служебной командировке в Никольском районе и по независящим от него обстоятельствам не смог прибыть в судебное заседание.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении и из рапорта сотрудника ДПС следует, что Разинов Н.А., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола Разинов Н.А. в объяснении указал «знаков обгона не видно, в снегу, машина ГАИ шла с малой скоростью», то есть он не оспаривал факт нарушения им требований знака 3.20, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждено схемой, с которой Разинов Н.А. также был ознакомлен, возражения отсутствовали, в графе «со схемой согласен» расписался. Из схемы видно, что водитель Разинов совершил обгон а\м в зоне действия знака 3.20.

В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 « (п.5.4.31).

В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …».

Кроме того, водитель должен вести транспортное средство на достаточном расстоянии перед впереди движущимся автотранспортом для наличия обзора дорожных знаков установленных по ходу движения автомашины, для выполнения требований ПДД.

При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Разинов Н.А. имел возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить его требования.

В мировом суде допрошен свидетель Н., инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу, который показал, что они с напарником двигались на свой пункт со скоростью 60 – 70 км/ч, дорога была заснежена, знаки были хорошо, отчетливо видны, были чистые, знака «тихоходное транспортное средство» не было. За ними ехал Разинов. После отворотки на Городище Разинов сразу стал совершать обгон. Разинов пояснил, что едет в другой город, торопится.

Разинов Н.А. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…», следовательно, довод Разинова Н.А. о том, что дорожных знаков и разметки по причине снегопада не было видно, что опроверг сотрудник ДПС в мировом суде, не может служить основанием для освобождения Разинова Н.А. от административной ответственности.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Разинова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Наказание Разинову Н.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Выслушав Разинова Н.А., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Разинова Н.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Разинов в суде не опроверг.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ

Суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 марта 2011 года в отношении Разинова Н. А. оставить без изменения, жалобу Разинова Н.А. без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А.Усикова

Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года.