Дело № 12-340/2011

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Щирова Д. С., на постановление мирового судьи по судебному участку №21 Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Щиров Д.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца,

Суд установил:

Щиров Д.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 27 апреля 2011 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 21 марта 2011 года в 13.58 часов управлял транспортным средством «Д», нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Щиров Д.С. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании Щиров Д.С. вину не признал, жалобу поддержал по следующим основаниям:

- согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей,

- как усматривается из материалов дела, при выявлении совершенного Щировым нарушения ПДД РФ сотрудники ДПС использовали специальные технические средства фото и видеофиксации. Данное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС. Щиров Д.С. также подтверждает данное обстоятельство,

- полагает, что суд при вынесении постановления о привлечении Щирова к административной ответственности и назначении ему наказания должен был применить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а не лишения специального права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении и из рапорта сотрудника ДПС следует, что Щиров Д.С., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола Щиров Д.С. в объяснении указал «не заметил знак, разметка была прерывистая», то есть он не оспаривал факт нарушения им требований знака 3.20, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждено схемой, с которой Щиров Д.С. также был ознакомлен, возражения отсутствовали, в графе «со схемой согласен» расписался. Из схемы видно, что водитель Щиров совершил обгон а\м в зоне действия знака 3.20.

В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 « (п.5.4.31).

Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушил Щиров ДС, установлен с нарушением требований ГОСТа.

В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …».

Кроме того, водитель должен вести транспортное средство на достаточном расстоянии перед впереди движущимся крупногабаритным автотранспортом для наличия обзора дорожных знаков установленных по ходу движения автомашины, для выполнения требований ПДД.

При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Щиров Д.С. имел возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить его требования.

Щиров Д.С. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…», следовательно, довод Щирова Д.С. о том, что дорожного знака он не заметил, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суду предоставлена инструкция работы прибора «Крис-П», из которой следует, что также подтверждено в телефонном звонке зам. командира ДПС, что прибор видео-фиксации «Крис-П» работает только в автоматическом режиме, ручной режим работы у него отсутствует.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Щирова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана оценка.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Как видно из материалов дела, одним из доказательств по административному делу была видеофиксация нарушения, что подтверждено рапортом и протоколом. Щиров данный факт подтверждает. В таком случае имеется основание для назначения Щирову ДС наказания в виде штрафа согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ

Суд РЕШИЛ:

Жалобу Щирова Д. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 27 апреля 2011 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи в части назначения вида наказания Щирову Д. С. изменить, назначив ему за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А.Усикова

Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года.