Дело № 12-283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 апреля 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

С участием :

Защитника заявителя адвоката Анциферовой М.Г.

Потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косыгина Х. П. на постановление ГИБДД УВД г. Череповца от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ГИБДД УВД г. Череповца от 17 декабря 2010 года, Косыгин Х.П. был признан виновным в том, что 4 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего на него совершил наезд автомобиль «Л» под управлением водителя Ш. т.е. в нарушении ст. 12.29 ч.1КоАП РФ в соответствии с которой Косыгин Х.П. был наложен подвергнут административному наказанию в виде предупреждения..

Заявитель Косыгин не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Пропущенный срок обжалования постановления ГИБДД УВД г. Череповца просит восстановить, т.к. пропущен по уважительной причине по болезни.

В судебное заседании Косыгин не явился по уважительной причине, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник заявителя адвокат Анциферова М.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что 4 декабря 2010 года Косыгин переходил улицу с нечетной на четную сторону улицы, убедившись в отсутствии транспортных средств, неожиданно на него совершил наезд автомобиль «Л», после чего скорая помощь доставила его в ЧГБ, где ему наложили швы и оказали медицинскую помощь. В настоящее время продолжает себя плохо чувствовать, полагает, что постановление ГИБДД подлежит отмене, т.к. ими в нарушение закона было проведено административное расследование, при отсутствии оснований для него, кроме того, в постановлении об админисративном нарушении после слова «постановил», допущена дописка, а именно дописан вид наказание « предупреждение», которое на самом деле написано не было, что видно из копии постановления, имеющегося у заявителя.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 4 декабря 2010 года он двигался на автомашине «Л» внезапно через дорогу, в неустановленном месте стал перебегать пожилой мужчина он предпринял экстренное торможение и маневр, чтобы избежать столкновения с ним, максимально прижавшись к левой стороне проезжей части, но столкновения избежать не удалось, т.к. мужчина, увидев автомобиль ускорил движение и буквально сам налетел на автомобиль, повредив его пустыми бутылками, которые нес при себе. Рядом был пешеходный переход, но мужчина им не воспользовался. Столкновение произошло вне пешеходного перехода, на середине проезжей части. Он и его сын оказали мужчине первую помощь, вызвали ГИБДД, уведомили его родственников. На вопрос о причине нарушения, мужчина назвал себя дураком.

Свидетель К. в суде показал, что является сыном заявителя, знает, что его отец попал в ДТП, т.к. переходил дорогу в неположенном месте. Место на фотографии соответствует тому месту, где отец переходил дорогу. Там рядом имеется пешеходный переход, но отец им не воспользовался. Отцу уже более 80 лет, гон слышит плохо, какое у него зрение он не знает. В настоящее время к отцу с иском обратилась страховая компания, которая требует с него 120000 рублей.

В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым срок обжалования постановления ГИБДД восстановить т.к. он пропущен по уважительной причине, по причине болезни Косыгина.

Суд, рассмотрев доводы стороны заявителя, доводы потерпевшего, проанализировав материалы дела считает жалобу Косыгина не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами административного дела, подтверждается, что Косыгин совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1КоАП РФ, переходя проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии пешеходного перехода на небольшом удалении в зоне прямой видимости. Данный факт полностью подтверждается материалами административного нарушения. Допущенные нарушения в оформлении копии постановления, об административной нарушении, по мнению суда не влекут отмену постановления об административном нарушении, поскольку в копии постановления допущена техническая ошибка. Каких либо оснований полагать, что административное расследование по делу проведено не обоснованно не имеется, поскольку во время ДТП были причинены телесные повреждения Косыгину, и решался вопрос об ответственности водителя Ш. по ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Срок обжалования постановления ГИБДД УВД от 17 декабря 2010 года восстановить.

Жалобу Косыгина Х. П. на постановление ГИБДД УВД г. Череповца от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья Полунин В.Б.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19.05.2011 г. решение отменено с прекращением производства. Решение вступило в законную силу 19.05.2011 года.