Дело № 12-261/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Череповец 15 апреля 2011 года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С., с участием помощника Вологодского транспортного прокурора г. Череповца Алимурадова Р.Р., заинтересованных лиц Меницкого П.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Дюкаревой Н.Ю. и представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Анатольевой Н.С. рассмотрев протест исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ от 1 марта 2011 года в отношении Меницкого П. В., У С Т А Н О В И Л : 15 марта 2011 года в Череповецкий городской суд поступил протест исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от 1 марта 2011 года, которым производство о привлечении заместителя генерального директора ООО «Авиапредприятие «С» Меницкого П.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте указано, что 8 февраля 2011 года сотрудниками ФСБ и ЛОВДТ была проведена совместная проверка ООО «Авиапредприятие «С». В ходе проверки выявлено, что рентгеновская установка RAPISKAN находится на территории аэропорта с просроченным санитарно-эпидемиологическим заключением, выдаваемым с максимальным сроком 5 лет, что явилось нарушением Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Основных Санитарных Правил Обеспечения Радиационной Безопасности. 28 сентября 2005 года на данную установку выдано санитарно-эпидемиологическое заключение и на момент проверки срок ее действия истек, что подтверждается выдачей нового заключения 17 февраля 2011 года. По данному факту транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 25.11 КоАП РФ. При вынесении постановления нет подтверждающей информации об отсутствии в действиях Меницкого П.В. состава административного правонарушения, а только сделана ссылка на предоставление последним санитарно-эпидемиологического заключения без срока действия, что является нарушением. Согласно данных правил проведение работ с источниками излучения разрешается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдает орган государственного санитарно-эпидемиологичского надзора по запросу организации. Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения является акт приемки в эксплуатацию объекта или акт санитарного обследования действующего объекта. Такое заключение действительно не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора по запросу администрации организации решает вопрос о продлении срока его действия. Считает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поэтому просит суд отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача и привлечь виновное лицо к ответственности. В судебном заседании помощник Вологодского транспортного прокурора Алимурадов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в протесте и дополнил, что ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение без срока действия незаконна, поскольку срок установлен. Само обращение Меницкого П.В. 20 января 2011 года о продлении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения и выдача 17 февраля 2011 года нового заключения подтверждают факт того, что обратившееся с заявлением должностное лицо знало о сроках действия необходимого заключения. Представитель прокуратуры не мог физически успеть участвовать, так как сообщение о месте и времени рассмотрении дела было получено в день рассмотрения. Представитель Роспотребнадзора Дюкарева Н.Ю. пояснила, что требования ст. 2.4 КоАП РФ подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом представленных прокуратурой и Меницким П.В. документов, считает, что в действиях Меницкого П.В. отсутствует состав административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении протеста прокурора отказать. Представитель Роспотребнадзора Анатольева Н.С. пояснила, что согласно разъяснений санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось без указания срока действия. На проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы отводится 2 месяца. После обращения Меницкого П.В. с соответствующим заявлением по результатам проведенных исследований было дано заключение о возможности эксплуатации установки RAPISKAN. Меницкий П.В. указал, что ответственным за эксплуатацию рентгено-телевизионных систем досмотра багажа он назначении лишь 29 декабря 2010 года. После вступления в должность ему требовалось время для изучения всей документации. Он выяснил, что имеющееся санитарно-эпидемиологическое заключение на установку RAPISKAN бессрочно, считал, что действительно. После получения разъяснений и изучения нормативных документов установил, что требуется получение нового санитарно-эпидемиологического заключения. С учетом новогодних каникул он через 10 дней обратился с заявлением о выдаче заключения. Считает, что он принял все возможные меры в кротчайшие сроки до проведения проверки. В ходе проверки замечаний к нему не предъявлялось. Изучив материалы дела, установлено, что 10 февраля 2011 года исполняющий обязанности Вологодского транспортного прокурора в отношении должного лица –ООО «Авиапредприятие «С» Меницкого П.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, направив дело в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповец. 21 февраля 2011 года было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в Вологодскую транспортную прокуратуру, которое поступило указанному адресату 1 марта 2011 года. В тот же день заместителем главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авиапредприятие «С» и Меницкого П.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела Меницким П.В. были представлены документы в копиях: санитарно-эпидемиологическое заключение от 28 сентября 2005 года на эксплуатацию рентгено-телевизионной системы досмотра багажа «RAPISCAN » без срока действия, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26 июня 2006 года на эксплуатацию рентгено-телевизионной системы досмотра багажа «LINESCAN» со сроком действия до 22 июня 2011 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 февраля 2011 года на эксплуатацию рентгено-телевизионной системы досмотра багажа «RAPISCAN» сроком действия до 18 февраля 2016 года, лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) от 26 сентября 2006 года (срок действия до 26 сентября 2011 года). Выслушав участников судебного разбирательства и изучив доводы протеста прокурора и отзыва Роспотребнадзора прихожу к выводу, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ от 1 марта 2011 года в отношении Меницкого П.В. вынесено законно и обоснованно, а протест прокурора не подлежит удовлетворению. Считаю, что требования ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании и при рассмотрении дела установлено, что 20 января 2011 года Меницкий П.В. направил заявление о выдаче нового СЭЗ на рентгено-телевизионную установку «RAPISCAN». Считаю, что указанный период был незначительным и Меницким П.В. самостоятельно были предприняты меры по устранению выявленного им же нарушения. Считаю, что Меницкий П.В. надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности. При таких обстоятельствах в действиях Меницкого П.В. отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Судья Фёдоров Д.С. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года.