Дело № 12-361/2011 г. копия Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Череповец 25 мая 2011 года Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области АВЕРЬЯНОВА Н.Н., с участием заявителя ТРАВНИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, рассмотрев жалобу ТРАВНИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА - 12 декабря 1975 года рождения, уроженца п. Малечкино, Череповецкого района, Вологодской области, гражданина РФ, русского, образование среднее, состоящего в гр. Браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь Арину – 07.09.99 г.р. и сына Даниила – 22.09.08 г.р., не работающего, судимого, зарегистрированного по адресу: с. Кич – Городок, Вологодской области, ул. Заречная д. 37 кв. 2, проживающего в г. Череповце по адресу: пр. Победы д. 94 кв. 24, - на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 25 апреля 2011 года, которым Травников С.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Травников С.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Травников С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административно правонарушения. В обосновании жалобы Травников С.Н. указал, что 19 марта 2011 года, по требованию сотрудников ОГИБДД УВД по г. Череповцу, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для этого явился запах алкоголя изо рта, имеющийся у него, по мнению сотрудников ДПС. Других признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и т.п.) в акте 35 АО 034893 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано. С результатами освидетельствования (показавшими наличие в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта) он категорически не согласился, так как алкоголь в небольшом количестве употреблял за сутки до этого. В связи с его несогласием с указанным выше результатом освидетельствования, он был направлен в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 564, в процессе проведения освидетельствования, у него, кроме запаха алкоголя изо рта, обнаружились и другие, до этого отсутствовавшие клинические признаки опьянения. Согласно указанному выше акту, при освидетельствовании меня с помощью прибора Lion Alkometr SD 400, во выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,05 мг/л. Однако, пределы допускаемой основной погрешности указанного прибора составляют +/- 0,05 мг/л. По результатам освидетельствования врач сделал вывод - установлено состояние алкогольного опьянения, материалы дела были направлены в мировой суд для принятия решения о привлечении его к административной ответственности. В процессе рассмотрения административного дела в суде, он привел все вышеперечисленные доводы в пользу его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения. По его ходатайству судом была запрошена копия руководства по эксплуатации на прибор - анализатор паров этанола Lion Alkometr SD 400, при помощи которого проводилось его освидетельствование. Названные документы были получены им в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» и представлены в судебное заседание для приобщения к материалам дела, как неоспоримо свидетельствующие о наличии допустимой погрешности (+/- 0,05 мг/л) у прибора Lion Alkometr SD 400. Однако факт наличия погрешности прибора был оставлен судом без внимания и даже не был отражен в постановлении. В постановлении от 25 апреля 2011 года мировой судья по судебному участку № 18 делает заключение о его виновности, полагая ее подтвержденной рапортом сотрудника ОГИБДД УВД по г. Череповцу Иванова В.А. и заключением медицинского освидетельствования. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, с учетом того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из чего можно сделать вывод о том, что названный акт не может и не должен являться преимущественным, (относительно других доказательств) доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме этого в постановлении мирового суда имеются и другие не корректные, по его мнению, выводы, а именно: - суд ссылается на рапорт сотрудника ОГИБДД Иванова В.А., однако все документы, имеющиеся у него, составлены инспекторами ДПС Кубышкиным Е.М. и Пушменковым П.А.; - присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не может являться подтверждением факта наличия у него запаха алкоголя изо рта; - в постановлении мировой судья указывает на объяснения Шабанова Н.В. и Галунова О.В., однако указанные лица не давали каких - либо объяснений ни сотрудникам ОГИБДД, ни в судебном заседании. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из анализа указанной нормы права следует то, что в процессе разбирательства по делу судья должен оценить относимость и допустимость доказательств, а так же достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая приведенные выше доводы, доказательства, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам и, по его мнению, не позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Травников С.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Травникова С.Н. не подлежащей удовлетворению. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Травникова С.Н., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Как видно из материалов дела, 19 марта 2011 года в 19 часов 40 минут Травников С.Н., управляя автомобилем «Хюндай Акцент» гос. № Т 833 МР/35 на ул. Сталеваров д. 34 в городе Череповце, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и с согласия Травникова С.Н. в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Согласно акту № 35 АО 034893 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, Травников С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения: на момент проверки 19 марта 2011 года в 20 часов 13 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,107 mg/L. С показаниями прибора и с актом освидетельствования Травников С.Н. был ознакомлен, отказался от подписи. После этого с согласия Травникова С.Н. было проведено медицинское освидетельствование. Согласно акту № 564 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Травникова С.Н. 19 марта 2011 года в 21.20 час. установлено состояние опьянения. После этого на Травникова С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено. Доводы Травникова С.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Иванова В.А. и Пушменкова П.Н., показаниями прибора и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, не доверять которым, нет оснований. Показания Травникова С.Н. судья расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное. Мировой судья исследовал все доказательства по делу и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении. Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. Наказание Травникову С.Н. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу ТРАВНИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА – оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 25 апреля 2011 года, которым Травников С.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья: подпись Копия «ВЕРНА»: Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА