Дело № 12-284/2011 РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 года г.Череповец Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А. С участием адвоката Зуевской ТВ рассмотрев жалобу Костылева А. В. на постановление мирового судьи по с/у-22 Вологодской области Беляевой Т.Д. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Костылев А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев, Суд установил: Костылев А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 29 марта 2011 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 01 января 2011 года в 14.40 часов управлял автомашиной «Г» в состоянии алкогольного опьянения. Костылев А.В. с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Костылев А.В. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что данное административное правонарушение он не совершал, автомашиной он не управлял, за рулем находилась сестра Н., которая в судебном заседании у мирового судьи подтвердила указанное обстоятельство. Так же данное обстоятельство в суде подтвердили свидетель, жена К., которая находилась в салоне автомашины и непосредственно видела, кто управлял автомашиной, свидетель Я., который шел в этот день на рыбалку, навстречу ему попалась его автомашина и Я. обратил внимание, что за рулем находился не он, а Н.. Костылев А.В. считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, в совокупности они подтвердили его пояснения, противоречий в показаниях свидетелей и его пояснениях не имеется. Когда сестра Н. управляла автомашиной, увидела в зеркало заднего вида автомашину ДПС, сказала Костылеву об этом, остановила автомашину, пока сотрудники ДПС подходили к их автомашине Костылев и Н. поменялись местами, поскольку Н. не была внесена в страховку, то есть когда сотрудники ДПС подошли к их автомашине, за рулем сидел Костылев, согласен, что находился в состоянии алкогольногоопьянения, но автомашиной он не управлял. Сотрудники ДПС пригласили Костылева А.В. проследовать на пост ДПС, к их автомашине, где были составлены все протоколы. Костылев А.В. был вынужден в них расписаться там, где ему указали, понятые при этом присутствовали, но автомашины, которой якобы он управлял в нетрезвом виде, в месте составления протокола не было. Данное обстоятельство могли бы подтвердить понятые. Было заявлено ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей - понятых, суд их вызвал, но они не явились, в связи с чем, данное важное обстоятельство для дела осталось не исследованным. Суд необоснованно взял за основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения объяснение К2 - инспектора ДПС Устюженского РОВД, поскольку, данный свидетель является стороной обвинения, следовательно, заинтересован в положительном исходе дела, кроме того данный свидетель непосредственно не допрашивался в судебном заседании, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, данное объяснение не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством. В постановлении объяснение указанного лица, суд расценивает как показания незаинтересованного свидетеля, показаниями которого устранены установленные в деле противоречия, что является недопустимым в силу отсутствия данного лица в судебном заседании. Суд признал факт того, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения, что является основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством. Вместе с тем, Костылев не согласен с выводом суда, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места, является несущественным нарушением. Костылев А.В. просит постановление от 29 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Виновность Костылева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 01 января 2011 года, в котором указано, что Костылев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения Костылев А.В. написал «согласен, подпись», - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2011 года, в котором указано, что водитель Костылев А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который составлен в присутствии двух понятых Х. и Л., - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя от 01 января 2011 года и распечаткой на бумажном носителе прибора «Алкотектор», при проведении которого установлено, что водитель Костылев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Костылевым А.В. воздухе 0,482 мг/л, где Костылев А.В. собственноручно написал «согласен, подпись», который составлен в присутствии двух понятых Х. и Л., - объяснениями понятых Х. и Л., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Костылева А.В., с результатами показаний прибора 0,482 мг/л, освидетельствования Костылева А.В. согласны, расписались в акте, - подробным рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Устюженскому району К2 о том, что в ходе несения службы на СП ДПС в 14.40 часов 01.01.2011 года была остановлена а/м «Г», под управлением гр-на Костылева А.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Костылев А.В. отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Костылев А.В. был согласен. Результат освидетельствования показал 0,482 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. На Костылева А.В. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С нарушением Костылев А.В. был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал. Также мировому судье представлено письменное объяснение сотрудника ДПС Устюженского ОВД К2 от 28 марта 2011 года, в котором К2 дополнил, что 01 января 2011 года он совместно с инспекторами С. и Н2 несли службу на посту. Примерно в 14.20 часов, не доезжая поста, подъехал автомобиль «Г», который развернулся. Было установлено наблюдение за этим автомобилем. Через некоторое время со стороны автостанции к автомобилю подошла женщина и данный автомобиль начал движение в сторону деревни. Они направились на служебном автомобиле за автомобилем «Г». Данный автомобиль был остановлен, за рулем сидел мужчина, в ходе проверки документов была установлена личность, им оказался Костылев А.В., также в автомобиле находилась женщина на пассажирском сиденье, а также собака. От водителя Костылева пахло спиртным. В присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, Костылев согласился. Освидетельствование установило состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Костылев был согласен. Он пояснил, что встречал сестру с автобуса, так как идти до дома очень далеко, и он решил ее встретить. На Костылева был составлен протокол. Версия Костылева А.В. о том, что за рулем находилась его сестра Н. у него появилась позже после 01 января 2011 года, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Костылев А.В. собственноручно написал в объяснении: «согласен», то есть на момент совершения им правонарушения он не оспаривал факт управления автомашиной. В мировом суде были допрошены свидетели Н., К., Я., показаниям которых суд обоснованно высказал недоверие, дал им в постановлении оценку, так как Н. и К. являются близкими родственниками Костылева А.В., свидетель Я. является знакомым Костылева А.В. Показания Костылева А.В. суд оценил как способ защиты. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что административное правонарушение совершено на дороге, находящейся в районе 223 километра автодороги В. – Н.. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении «223 км автодороги В. – Н.» не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства. Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Костылева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Костылеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет. Изучив жалобу, изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Костылева А.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Костылев А.В. в суде не опроверг. Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, Суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 марта 2011 года в отношении Костылева А. В. оставить без изменения, жалобу Костылева А.В. без удовлетворения. Решение не обжалуется. Федеральный судья Т.А.Усикова Решение вступило в законную силу 19.05.2011 года.