Дело № 12-30/2011

РЕШЕНИЕ

Г. Череповец 17 февраля 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФЁДОРОВА Н.К., с участием заявителя ДЕРУНОВА С.Д., рассмотрев жалобу ДЕРУНОВА С. Д., на постановление административной комиссии от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ДЕРУНОВ С.Д. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление административной комиссии от 11 ноября 2010 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕРУНОВА С.Д. прекращено, так как он имеет статус военнослужащего и должен нести дисциплинарную ответственность, мотивируя жалобу тем, что административной комиссией подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена ненадлежащим образом, а именно с нарушением пунктов 4 и 5 статьи 29.1. КоАП РФ. ч. 1 статьи 14.1. «Нарушение тишины и покоя граждан в городах и других населенных пунктах» Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, по которой рассматривалось дело, предусматривает « Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов в городах или других населенных пунктах, за исключением проведения аварийных, спасательных и иных неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц и юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей.» Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые регламентирует Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, гласят: «VI. Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий 6.1. Допустимые уровни шума 6.1.2. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам. Приложение 3: максимальные уровни звука проникающего шума в помещения жилых зданий: с 07 до 23 часов - 55 дб, с 23 до 07 часов — 45 дб.» В материалах дела доказательств нарушения тишины и покоя с 23 часов до 07 часов не предоставлено. Измерения техническими средствами, уровня шума, отсутствуют. По существу рапорта сотрудника милиции, прибывшего по вызову, сделать вывод, что ДЕРУНОВ С.Д. создавал шум, не предоставляется возможным. Иных доказательств свидетельствующих, что ДЕРУНОВ С.Д. нарушал тишину и покой в ночное время не предоставлено, за исключением доводов К., которые в свою очередь выдвинуты безосновательно, потому что им не представлено никаких доказательств, что шум, который мешал его отдыху, происходил действительно из данной квартиры. Протокол, представленный в материалах дела, добыт с нарушением. Оригинал протокола, приложенный в материалы дела, расходится с копией протокола, выданной ДЕРУНОВУ С.Д., что недопустимо. Протокол составлялся на основании рапорта сотрудника милиции и его объяснений, в которых прямого доказательства на событие административного правонарушения нет. Других данных на момент составления протокола не было. Дата составления протокола принятия устного заявления и объяснения, взятые УУМ ОМ-2 от К., умышленно исправлены, так как упущены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5. КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения». На основании выше изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 26.2., данные, установленные протоколом об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательств. Комиссией при рассмотрении дела было нарушена часть 1 статьи 25.1., а именно лицу (ДЕРУНОВУ С.Д.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отказано вправе ознакомиться с материалами дела, мотивируя это, цитирует: «У нас, таких как Вы 50 человек! Если будем всем давать знакомиться с делом, то до завтра не управимся». На повторное требование ознакомится с материалами дела, был получен так же отрицательный ответ. Представить доказательства отсутствия правонарушения, а именно заслушать двух свидетелей и пользоваться юридической помощью защитника, которые были приглашены им на заседание комиссии, комиссия не предоставила возможности. Кроме того комиссией была нарушена часть 3 статьи 24.3., возможность вести видеосъемку, приглашенным им оператором, так же не была предоставлена. Все отказы председатель комиссии мотивировал тем, что комиссией устанавливаться его вина не будет, данное правонарушение вообще рассматриваться комиссией не будет. так как ДЕРУНОВ С.Д. является военнослужащим. Это противоречит части 2 статьи 24.5., которая требует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению после выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении административная комиссия в городе Череповце УСТАНОВИЛА, «Административная комиссия, изучив материалы дела, и заслушав присутствующую сторону, пришла к выводу, что указанный выше состав административного правонарушения присутствует. Это говорит о том, что данное постановление отработано формально, так как на рассмотрение дела в комиссию пришла только сторона ответчика в составе 5 человек (ответчик, два свидетеля, защитник и оператор по видеосъемке, которые в свою очередь являются свидетелями вышеизложенных правонарушений, допущенных комиссией), ни одного из них комиссия не заслушивала и даже не дала такой возможности. О формальном отношении к делу говорит и тот факт, что в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности указана неправильно должность ДЕРУНОВА С.Д. В постановлении административная комиссия ссылается, что при вынесении постановления руководствовалась предоставленными в комиссию следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 г., который, во-первых, был добыт с нарушением законодательства, а во-вторых, не указывает, что событие административного правонарушения имело место; рапортом сотрудника милиции ОБППСМ УВД по городу Череповцу от 11.10.2010 года, в котором так же событие административного правонарушения не подтверждается; заявлением и объяснением К., которые тоже добыты с нарушением законодательства, а именно исправлены даты их составления; других доказательств события административного правонарушения представлено не было.

В судебном заседании ДЕРУНОВ С.Д. доводы своей жалобы поддержал, добавил, что на заседании комиссии ему не предоставили материалы для ознакомления, не захотели его слушать, как и свидетелей, с которыми он пришел. Протокол принятия устного заявления имеет исправления в дате. Он считает, что на заседании административной комиссии не были выяснены обстоятельства дела. 10 октября 2010 года он, действительно, делал дома ремонт, стелил ламинат, клеились обои. Но закончил он укладывать ламинат около 22 часов, потом только клеили обои. 11 октября около одного часа ночи к ним прибыли работники милиции. Дверь квартиры открывал он. Были два сотрудника милиции, попросили их не шуметь, сказали: «Пообещайте, что больше не будете шуметь». Он сказал, что хорошо, обещает. Сотрудники милиции также сказали, что милицию вызвал сосед, сообщил, что он шумит. Он сказал сотрудникам милиции, что не шумит.

Из материалов дела и постановления административной комиссии известно, что 11 октября 2010 года в 00 часов 50 минут, ДЕРУНОВ С.Д. шумел в своей квартире, чем мешал отдыхать в ночное время с 23.00 до 06.00 часов соседям снизу, а именно К., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях. ДЕРУНОВ С.Д. с содержанием составленного протокола не согласен, свою вину не признает, в объяснении указано: «Производил ремонт в квартире до 23.00. Уровень шума соблюдал и не превышал».

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении в отношении ДЕРУНОВА Д.С.;

- рапорт сотрудника милиции ОБППСМ УВД по г. Череповцу о том, что 11 октября 2010 года, около 00 часов 50 минут от оператора УВД получили вызов «шумят, в такой то квартире», вызывали соседи снизу. Прибыв на место сосед К. открыл дверь, который пояснил, что на протяжении нескольких часов в квартире сверху идут ремонтные работы, которые мешают его отдыху. Дверь в указанной квартире открыл ДЕРУНОВ С.Д, который обещал не шуметь;

- объяснение К. о том, что 10 октября 2010 года он находился дома с 18 часов, и в квартире, которая расположена над его квартирой, сосед выполнял ремонтные работы, что-то сверлил, стучал. Все это продолжалось до 00.50 часов, до приезда сотрудников милиции. Его шум мешал ему спокойно отдыхать в ночное время. Просит привлечь его к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов;

- объяснение ДЕРУНОВА С.Д. о том, что 10 октября 2010 года он находился дома и делал в квартире ремонт, стелил ламинат. Данные работы он выполнял до 23.00 часов, но при их выполнении большого шума, который бы мог помешать отдыхать соседям, не было. После 23.00 часов стал клеить обои, почему сосед из квартиры снизу вызвал милицию, он не знает. Когда приезжали сотрудники милиции, в квартире было тихо;

- определение зам.начальника 2-ОМ о передаче материалов дела по подведомственности от 13 октября 2010 года;

- определение Административной комиссии о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от 11 ноября 2010 года.

В судебном заседании был допрошен заявитель К., который показал, что 10 октября 2010 года сосед из квартиры сверху, что находится над его квартирой, сверлил, стучал. Это продолжалось периодически, то есть работа электроинструментов и стук, то раздавались, то замолкали на некоторый период времени. Пока это длилось до 23 часов, он не возмущался, но этот шум продолжался и после 23 часов, и после 24 часов. Тогда он вызвал сотрудников милиции. Когда те приехали, то пришли к нему в квартиру. Как раз в это время сосед что-то сверлил, был шум от работы, скорее всего, дрели. Он сообщил сотрудникам причину, по которой вызвал наряд. Сотрудники милиции просили его не закрывать квартиру, сказав, что он может им понадобиться, если вдруг сосед не откроет двери, или какие-то другие причины. Сотрудники милиции долго стучали в квартиру соседа ДЕРУНОВА. Он слышал, что тот открыл дверь, разговаривал с сотрудниками милиции. Он предлагал сотрудникам милиции, которые прибыли, написать заявление, но те сказали, что его вызовет участковый инспектор милиции, которому и надо будет написать заявление. Действительно, его вызвал участковый инспектор на опорный пункт, где он писал заявление и давал объяснение. Он не помнит, какого это было числа, но не в тот день, когда приехали сотрудники милиции, позднее на несколько дней. Он уже и после этого несколько раз писал заявление участковому инспектору милиции на семью ДЕРУНОВЫХ, так как те постоянно нарушают покой в ночное время. Сам ДЕРУНОВ, вроде, воспринимает его жалобы нормально, но супруга ничего понять не хочет. Он работает шесть дней в неделю с 07 часов до 21 часа, встает в 06 часов каждый день, поэтому по приходу домой нуждается в отдыхе, которого нет длительное время. Он, действительно, в 2006 году тоже делал ремонт, был шум, но он делал ремонт в установленные законодательством часы. Теперь ДЕРУНОВЫ говорят, что вот он шумел, когда делал ремонт, теперь они будут шуметь.

В судебном заседании по ходатайству ДЕРУНОВА С.Д. были допрошены свидетели Д. и М..

Свидетель Д. показала, что, действительно, 10 октября 2010 года в квартире у них делался ремонт: клали ламинат, клеили обои. В гостях у них была М., также дома были дети, муж, ее мама. Муж, дети и её мама уже спали, а они с МАТЮШОВОЙ клеили обои, после чего стали писать сценарий, так как готовились к празднованию её юбилея. Времени было уже после 23 часов, когда неожиданно погас свет. Свет был включен только в одной комнате. Она разбудила мужа, тот сходил на лестничную площадку, вкрутил пробки, сказал, что, наверное, опять сосед этим занимается. Примерно, через полчаса после этого приехали сотрудники милиции. Дверь квартиры открывал муж. Сотрудники милиции сказали, почему вы делаете ремонт в такое время. Муж объяснил, что они не шумят, клеили обои.

Свидетель М. дала суду аналогичные показания, добавив, что ДЕРУНОВ клал ламинат в коридоре, после чего они с Д. клеили там обои. Нужно было закончить ремонт, так как они готовились к юбилею Д., у которой она была тамадой. Она считает, что обои они закончили клеить до 23 часов, после чего писали сценарий к юбилею. Когда приехали сотрудники милиции, то был уже в первый час ночи, они приехали спустя полчаса после того, как выключился свет.

Исследовав собранные материалы, считаю, что административной комиссией были правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Данные обстоятельства проверялись в настоящем судебном заседании, остались неизменными.

Давая объяснения участковому уполномоченному инспектору милиции, сам ДЕРУНОВ С.Д. показал, что он делал ремонт в квартире, стелил ламинат до 23 часов. При этом большого шума не создается. После 23 часов он стал клеить обои. В судебном заседании свидетель Д. показала, что её муж ДЕРУНОВ спал, а она и М. клеили обои, что подтвердила и свидетель М..

Суд относится к данным показаниям свидетелей критически, поскольку противоречат друг другу. Кроме того Д. является супругой ДЕРУНОВА С.Д., а М. является подругой Д., в связи с чем суд считает, что те пытаются оказать помощь ДЕРУНОВУ.

Считаю, что установлено достоверно, что в ночь с 10 на 11 октября 2010 года ДЕРУНОВ производил ремонт, о чем свидетельствуют показания К., рапорт сотрудника милиции, который получил вызов в 00 часов 50 минут, прибыл по указанному адресу, пришел в квартиру, где дверь открыл ДЕРУНОВ и пообещал более не шуметь.

Действительно, в протоколе принятия устного заявления от К. и в бланке объяснения К. имеются исправления в дате их получения, которые не заверены, но данное нарушение административного законодательства суд не считает существенным, влияющим на обстоятельства дела, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Установив обстоятельства дела, административной комиссией законно и обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ДЕРУНОВ С.Д. имеет статус военнослужащего и должен нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем протокол об административном правонарушении и материалы дела были переданы по подведомственности руководству ГОУ ВПО Череповецкого ВИИРиЭ, где ДЕРУНОВ проходит воинскую службу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДЕРУНОВА С.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии о прекращении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года в отношении ДЕРУНОВА С.Д. оставить без изменения, а жалобу ДЕРУНОВА С.Д. без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья ФЕДОРОВА Н.К.

Решение вступило в законную силу 17.02.2011 года.