ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

Дело № 12-190/2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 12 апреля 2011года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.И., на постановление от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением Смирнов С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 31 января 2010 года в 11.25 час. он, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.9 ПДД, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Смирнов С.И. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что он двигался на своем автомобиле в прямом направлении без изменения траектории движения своего транспортного средства. По ходу движения с правой стороны в указанном дворе расположен парковочный карман, направления движения по которому разделены на две части путем парковки автомобилей по центру кармана. Таким образом, получается, что в первый заезд водители заезжают для парковки, а со второго осуществляют выезд из парковочного кармана, пропуская при этом автомобили, двигающиеся в прямом направлении. В момент движения его автомобиля в прямом направлении с парковочного кармана осуществлял выезд водитель Г., управлявший автомобилем «Ф», который выезжал из первого заезда и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую стойку его автомобиля, то есть когда он уже проследовал часть траектории движения автомобиля Г.. Прибывшие на место сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение им п. 13.11 ПДД РФ, указав, что он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа. В дальнейшем материал был направлен в административную комиссию, на которой было вынесено постановление, в котором указано, что он нарушил уже п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

Смирнов С.И. считает, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 8.9 ПДД РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Указывает на то, что п. 8.9 ПДД РФ гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Полагает, что указанный пункт правил не применим в данном случае, поскольку очередность проезда четко оговаривается Правилами, а именно пунктом 8.3, указывающим на то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Из смысла указанных положений правил следует, что парковочный карман является прилегающей территорией к дороге, по которой он двигался на своем автомобиле. Кроме того, водитель автомобиля «Ф» выезжал в том месте, где автомобили должны заезжать на парковку, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что является нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Смирнов С.И. и его адвокат Хмелев А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Добавили, что если бы Г. ехал по своей правой стороне, то он имел бы возможность заметить автомашину Смирнова и вовремя остановиться.

В судебном заседании второй участник ДТП Г. пояснил, что он двигался по дворовой территории прямо, ему надо было сворачивать налево, он двигался по единственно имеющейся свободной полосе. Из-за сугроба он не смог вовремя заметить автомашину Смирнова, которая двигалась слева от него и он совершил столкновение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, считаю постановление вынесенным законно и обоснованно. Как видно из материалов дела, столкновение произошло на дворовой территории, на ее проезжей части. В данном случае участники движения должны были руководствоваться общими положениями ПДД. Смирнов, управляя автомобилем, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Г., двигавшегося справа от него.

Таким образом, действия Смирнова С.И. были квалифицированы правильно, т.к. при движении он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, № 35 ВК 434787 от 09 февраля 2011 года в отношении Смирнова С.И. оставить без изменения, а жалобу Смирнова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Купчик А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03.05.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.05.2011года.