Дело № 12-355/2011г. РЕШЕНИЕ г.Череповец 11 мая 2011года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:заявителя Паутова Д.А., защитника – адвоката: Филиповского Е.С., при секретаре: Мандзулашвили Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 18 апреля 2011 года Паутов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 26 января 2011 года в 12 часов 29 минут, управляя транспортным средством– автомобилем «Ф», в нарушение п. 1.3 ППД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Паутов Д.А. оспаривает постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона он начал после дорожного знака «конец зоны ограничения обгона» метров через пять, обгон занял метров 15-20 и обгонял в конце спуска. Схема ДТП составлена с нарушением закона: не указаны сведения о лице составившем ее, дате и времени составления, подписи лиц, являющимися свидетелями по делу, сведения о дорожных знаках, имеющихся на указанном участке, информация об обгоняемом транспорте и месте нахождения сотрудников ГИБДД, и противоречит протоколу, рапорту и объяснениям сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении так же составлен с нарушением, а именно в нем не указана ссылка на квалифицирующий признак ПДД, за нарушение которого следует ответственность в соответствии с КоАП РФ, рапорта и объяснения сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении их по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании Паутов Д.А. и защитник доводы, жалобы поддержал и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом защитник Филиповский Е.В. дополнил, что просит прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд, выслушав доводы Паутова Д.А. и его защитника, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях Паутова Д.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность Паутова Д.А. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; схемой места совершения административного правонарушения. Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается. Доводы Паутова Д.А. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона он начал после знака 3.21, а сотрудники ГИБДД не могли видеть, где именно он совершил маневр, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым Паутов Д.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Паутову Д.А., которому были разъяснены права, о чём в протоколе имеется его подпись, не оспаривал наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пояснив, что не видел знака 3.20 ПДД в связи с плохими погодными условиями. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а знак 3.20 запрещает обгон; Паутов Д.А. данное требование Правил дорожного движения не выполнил и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется. Нарушения прав Паутова Д.А. не установлено. Нарушений при составлении схемы и протокола не установлено, в протоколе указана ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводам Паутова Д.А. о том, что схема места нарушения ПДД не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, мировым судьей дана надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 03 марта 2011 года, а рассмотрено дело по существу было 18 апреля 2011 года. Наказание Паутову Д.А. назначено с учётом характера и степени опасности совершённого правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; личности виновного; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Паутова Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области от 18 апреля 2011 года – без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: И.В. Выдрин Решение вступило в законную силу 11.05.2011года.