Дело № 12-383/2011г. РЕШЕНИЕ г.Череповец 27 мая 2011 года Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А. Рассмотрев жалобу ГуричеваА.А. на постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Гуричев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, Суд установил: Гуричев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 мая 2011 года к штрафу в размере 800 рублей за то, что 02 мая 2011 года в 11.47 часов управлял технически исправным транспортным средством «В» нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. В жалобе Гуричев А.А. с решением ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 мая 2011 года не согласен, просит отменить постановление как не законное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Гуричев А.А. показал, что 02 мая 2011 года около 12.00 часов он двигался на автомобиле «В» с семьей, на одном из участков дороги у тротуара по ходу движения стояла машина ДПС, которая начала движение, пересекла одну полосу движения и встала за его машиной на светофоре. Через некоторое время через систему громкого оповещения из машины ДПС его потребовали остановиться сбоку дороги у тротуара. Это требование Гуричев А.А. незамедлительно выполнил, припарковавшись на краю дороги у тротуара. К нему подошел инспектор ГИБДД, который не представившись (не назвал ни подразделение в котором он служит, ни свою должность, ни звание, ни ФИО) обратился к нему с требованием представить документы и, изучив их, обвинил его в нарушении ПДД в части п.14.1 ПДД, сказав, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Гуричев А.А. попросил инспектора указать, где было допущено нарушение и с каким пешеходом, на что инспектор сказал, что ему «все понятно» и потребовал Гуричева А.А. покинуть его собственный автомобиль и пройти в автомобиль ДПС, при этом он забрал его документы. В автомобиле кроме Гуричева А.А. была его жена - Г. и малолетние дочери – Г2. и Г3.. Его жена, так же как и он, не поняла за что их остановил инспектор ГИБДД, так как описываемой инспектором ситуации не было. В машине ДПС находились еще два сотрудника полиции, которые также не представились. Гуричев А.А. сел на заднее сидение и инспектор, который его останавливал и забирал документы, обвинил его уже в нарушении п.14.2 ПДД, при этом зачитал ему этот пункт из брошюры. Гуричев А.А. попросил указать, где конкретно произошло это событие и с какими участниками, но он пренебрег разбирательством, и несмотря на его показания, вынес в отношении Гуричева А.А. постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Инспектор пренебрег и данными, характеризующими его личность как гражданина, уважающего закон, а именно отсутствие у него административных правонарушений (за все время вождения автомобиля - более 10 лет он был привлечен к административной ответственности лишь один раз –за небольшое превышение скорости), о чем он указывал инспектору. Также инспектор не разъяснил ему его права, хотя в постановлении типографским способом указано о том, что инспектор это сделал. После вынесения постановления инспектор дал ему его подписать, сказал, что нужно заплатить 800 рублей в течение 30-ти дней, и вручил копию. Копия постановления имеет очень плохое качество - разобрать в ней хоть что-то очень сложно; из этого документа не ясно кто «рассматривал» дело об административном правонарушении, каким автомобилем он управлял, не ясно место «нарушения», и какое конкретно правонарушение было якобы допущено; так же в копии протокола не читаемо вынесенное наказание. Чётким в копии постановления является только штамп с реквизитами счета уплаты штрафа. Гуричев А.А. считает постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, личность которого не установлена, незаконным и подлежит отмене, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения: - инспектор ДПС при обращении к нему не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, - в процессе общения инспектор два раза поменял состав «его» правонарушения - сначала вменил нарушение п.14.1 ПДД, потом уже п.14.2 ПДД – хотя состав этих пунктов разный. В копии постановления, врученной Гуричеву А.А., из-за отвратительного качества копии и почерка вообще не ясно какое правонарушение он, якобы, совершил, - инспектор не разъяснил ему его права, а так же порядок и сроки обжалования постановления, - инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, - инспектор не представил при «рассмотрении» дела никаких доказательств, кроме собственной убеждённости, по делу не установлено ни точное место события, ни его участники (пешеходы, водители), не установлен сам факт этого события. Не предпринято никаких мер по объективному рассмотрению дела, не были опрошены свидетели и якобы участники «правонарушения». Хотя в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениям является полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Гуричев А.А. просит постановление ГИБДД от 02 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п.4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен». В соответствии с п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Гуричев А.А. в жалобе настаивает, что он никому помех не создал. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. В материалах дела отсутствует объяснение, заявление пешехода, иного свидетеля. В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношение которого возбуждено дело об административной правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Судом установлено, что Гуричев А.А. на месте остановки его сотрудником ДПС был не согласен с предъявленным ему обвинением, но, не смотря на это, инспектором ДПС в отношении Гуричева А.А. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа (представленный из ОГИБДД материал дела состоит только из одного постановления инспектора ДПС, фамилия которого написана не разборчиво), инспектор не составил протокол об административном правонарушении, не привлек к составлению протокола, в соответствии ст.25.2, 25.6 гл.25 КоАП РФ, иных участников производства (потерпевшего, свидетелей, понятых), то есть ни чем не подтвердил событие административного правонарушения, отсутствует рапорт инспектора ДПС. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Толкуя все сомнения по делу в пользу Гуричева А.А., суд считает, что водитель Гуричев А.А. не создал помеху неустановленному инспектором ДПС пешеходу, то есть термин «не уступил дорогу пешеходу» к Гуричеву А.А. в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, Гуричев А.А. не нарушил требование п.14.1 ПДД, соответственно необоснованно привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС от 02 мая 2011 года существенно нарушены процессуальные требования ст.29.10 ч.1 КоАП РФ «в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, их адрес, …, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу …». В постановлении по делу об административном правонарушении в отношение Гуричева А.А. от 02 мая 2011 года не разборчиво указана фамилия должностного лица, вынесшего постановление, также инспектором ДПС не указано место правонарушения, а именно не указано возле какого дома совершено правонарушение,что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ также влечет за собой отмену постановления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отменяет постановление ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 мая 2011 года, прекращает производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление от 02 мая 2011 года, вынесенное ОГИБДД УВД по г.Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Гуричев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуричева А.А. прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения Гуричеву А.А. Судья: Усикова Т.А. Решение вступило в законную силу 07.06.2011года.