Дело № 12-397/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец 16 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Шахова А.А.,

защитника – адвоката Хмелева А.Е.,

рассмотрев жалобу Шахова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 Репман Л.Ю. от 13 мая 2011 года, которым Шахов А.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 Шахов А.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Шахов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что мировой судья в вынесенном постановлении указывает, что 28 марта 2011 года в 06 часов 40 минут он, управляя транспортным средством «Х», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственно в судебном заседании он указывал суду, что вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он не совершал, а, следовательно, и к административной ответственности был привлечен в отсутствие законных оснований. В действительности, 28 марта 2011 года он вместе со своей супругой Ш. и двоюродным братом С. около 06 часов утра на своем автомобиле двигались в сторону города «У». По пути следования он почувствовал себя плохо, остановился и попросил брата сесть за руль. С. сел за руль, и они продолжили движение. В районе поселка «Н» в транспортном средстве возникла по непонятным причинам какая-то неисправность. С. остановил машину, и они все вышли из автомобиля, чтобы выяснить, что все-таки случилось и попытаться, если это возможно, своими силами устранить возникшую неисправность.

Спустя некоторое время после их остановки к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС, которые спросили, в чем дело и чей автомобиль. Он ответил, что в его машине возникла какая-то неисправность. В последующем ему было предложено предъявить документы на транспортное средство, при этом сотрудники ДПС пояснили, что в процессе движения была превышена скорость, и его пригласили в патрульную машину. Уже непосредственно в самом патрульном автомобиле сотрудники ДПС стали указывать ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а, значит, есть основания для прохождения освидетельствования путем сдачи пробы выдыхаемого воздуха через прибор алкотектор. Ему дали документ, в котором он указал, что согласен пройти освидетельствование, затем предоставили прибор алкотектор, он сдал пробу выдыхаемого воздуха, после чего сотрудники сообщили ему, что у него имеется алкогольное опьянение. Услышав такой результат освидетельствования, он поспешил заявить о своем несогласии, но один из инспекторов ДПС сказал, что он уже согласился с результатами освидетельствования, указав данное обстоятельство в акте освидетельствования, при этом каких-либо исправлений вносить уже было нельзя. Однако, находясь в растерянном состоянии, он не указал свое несогласие с результатами освидетельствования, но фактически на месте оспаривал факт управления транспорт средством, при этом сотрудники ДПС его доводы в учет и во внимание не принимали, а при составлении административного материала руководствовались лишь формальными обстоятельствами. Кроме того, при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, хотя их присутствие обязательно при прохождении освидетельствования в силу норм процессуального законодательства. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ш. и С., пояснившие, что транспортным средством он не управлял. Исходя из этого, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в своей совокупности, что в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Шахов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Шахова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шахова А.А., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2011 года в 05 часов 40 минут сотрудниками ДПС за превышение установленной скорости движения был остановлен автомобиль «Х», за рулем которого находился гр. Шахов А.А. При составлении административного материала по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, от Шахова А.А. почувствовали запах алкоголя. С согласия Шахова А.А. в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, Шахов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: на момент проверки 28 марта 2011 года в 05 часов 49 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,244 mg/L. С показаниями прибора и с актом освидетельствования Шахов А.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем поставил свою подпись. После этого на Шахова А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указал «не согласен, находился в трезвом виде.» Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы Шахова А.А. о том, что автомобилем он не управлял, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при составлении на него документов за совершенное правонарушение, он об этом не говорил, данный довод Шахов А.А. стал выдвигать лишь у мирового судьи.

Кроме этого, его доводы опровергаются объективными доказательствами по делу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу, показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние опьянение лица, а также показаниями в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которым, нет оснований.

Показания Шахова А.А. судья апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и Ш., и расценил их, как желание помочь Шахову А.А. избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание Шахову А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу Шахова А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 Репман Л.Ю. от 13 мая 2011 года, которым Шахов А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Аверьянова Н.Н.

Решение вступило в законную силу 16.06.2011года.