Дело №12-345/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец      09 июня 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области      

                                                                                   Афонина И.А.,

с участием заявителя                                                Крутова М.Ю.,

его защитника                                                           Карпова А.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев апелляционную жалобу Крутова М.Ю., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 19 Холминовой В.Н. от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

          у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 19 от 21 апреля 2011 года Крутов М.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

       В жалобе Крутов М.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 28 марта 2011 года транспортным средством «Р»управлял Щ, а не он. Именно у Щ. находились все правоустанавливающие документы на автомобиль. Он находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье также находился А.. После того, как сзади едущий автомобиль сотрудников ДПС включил сигнальные маячки, Щ. испугался, остановил транспортное средство, а сам перебрался на заднее сиденье. Однако инспектор ДПС составил протокол только в отношении него. При этом у него находилось в портмоне только водительское удостоверение. Документы на автомобиль находились у Щ. Доверенности на право управления данным автомобилем у него также не имелось. Управление ему никто не доверял. При составлении протоколов он указывал инспекторам ДПС, что управлял автомобилем Щ.. В протоколе об административном правонарушении он указал, что «С нарушением не согласен. Требую защиты адвоката». С предъявленным нарушением на месте он был не согласен. Поскольку он категорически был не согласен с предъявленным нарушением и пытался объяснить всю ситуацию, на него также был составлен административный материал по ст. 20. 1 КоАП РФ. При составлении протоколов у него изъяли только водительское удостоверение, которое находилось в портмоне, без каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль. В связи с этим, инспектора ДПС не установили, кто является собственником транспортного средства (отсутствует заполненная графа в протоколе об административном правонарушении).

                В судебном заседании заявитель Крутов М.Ю., изложенные в жалобе доводы, поддержал, дополнил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не являлся водителем транспортного средства, машиной управлял Щ., который перелез потом на заднее пассажирское сиденье, у того документов на машину не требовали. Хотя Щ. при составлении протокола заявлял, что машина его и он был водителем. Не отрицает, что в тот вечер вместе с А. выпивали на квартире последнего, Щ. с ними не пил.

             Защитник Крутова - Карпов А.А. жалобу поддержал, дополнил, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был подписан должностным лицом, а именно инспектором Л., его подписал только Крутов, считает, что в связи с этим протокол не может быть доказательством по делу.

             Свидетель Щ. суду показал, что автомашина «Р», указанная в протоколе, принадлежит его отцу. Он управляет ею по простой доверенности. Машину Крутову никогда ни он, ни отец не передавали. 28 марта 2011 года он приехал на машине к А.. Там последний и Крутов выпивали, потом все поехали ставить машину на стоянку, за рулем машины находился он. Увидев, что их преследует автомобиль ДПС, он остановил машину и перелез на заднее пассажирское сиденье, испугавшись, что у него могут установить состояние опьянения, поскольку накануне он выпивал. Подошедший сотрудник ДПС пригласил в служебный автомобиль Крутова, сидевшего на переднем пассажирском сидении, так как считал, что тот был за рулем. Когда на Крутова стали составлять протокол, то он говорил сотрудникам, что машина принадлежит его отцу и то, что управлял ею он, а не Крутов, но его не слушали и документов на машину не требовали, пригрозив, что его отправят в милицию, если будет мешать. Дополняет также, что задние стекла машины затонированы.

             Свидетель А. подтвердил показания свидетеля Щ..

             Свидетель Б. суду показал, что в ночь на 28.03.2011 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого молодого человека. Этот парень отрицал, что он управлял машиной, стоявший рядом молодой человек говорил, что машина принадлежит ему и что он был за рулем, но сотрудники ДПС на это не реагировали. Он же, подписав протоколы, уехал.

             Сотрудник ДПС Г. суду показал, что в ночь на 28.03.2011 года дежурил с Л.. В районе школы стали преследовать автомобиль «Р». Данная машина, заехав за угол дома, резко остановилась, заднее стекло машины было затонировано. Л. прошел к машине, привел оттуда Крутова, указав, что тот перелез с водительского сиденья на пассажирское переднее. Крутов отрицал, что был за рулем. Документы на транспортное средство Крутовым не были представлены, возможно, устанавливали, кто собственник машины, но в протоколе этих данных нет. Потом один из молодых людей, также находившихся в задержанной машине, стал утверждать, что машина его и то, что он ею управлял, но документы на автомобиль не представил. В отношении Крутова составляли материал, возможно, по ст.20.1 КоАП РФ, как указано протоколе. Машину на предмет угона не проверяли. Почему не подписан протокол Л., сказать не может. В случае, Крутов был без документов на машину, то на него должен быть составлен материал по ст.12.3 КоАП РФ, почему это не было сделано, не знает.

             Суд, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, сотрудника ДПС, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям: субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Как следует из показаний свидетелей Щ., А. задержанным автомобилем управлял Щ., который имел право управления при наличии доверенности от его отца собственника машины Щ., копия данной доверенности и свидетельства о регистрации ТС представлена свидетелем в суд. Сотрудник ДПС Г. также не видел, кто был за рулем машины, ему стало известно об этом от сотрудника Л.. В составленном инспектором Л. протоколе об административном правонарушении в отношении Крутова М.Ю. не имеется подписи должностного лица, составившего протокол, кроме того, не указано, кому принадлежит транспортное средство и на основании какого документа правонарушитель управлял данным транспортным средством. Кроме того, при отсутствии у правонарушителя документов на машину, предусмотренных Правилами дорожного движения, в отношении данного лица составляется материал по ст.12.3 КоАП РФ, однако, этого не было выполнено, что также подтверждает тот факт, что у Крутова не истребовались документы на машину «Р». Последний всегда утверждал, что он не был водителем машины Щ., Щ. же признавал факт управления транспортным средством в присутствии понятого Б. и сотрудника ДПС Г., но это при составлении протокола должностным лицом не было учтено и не затребованы документы на машину у Щ.. Указание в рапорте сотрудником ДПС Л. того, что водитель перелез на переднее пассажирское сиденье, впоследствии был задержан и им оказался Крутов М.Ю., при наличии вышеуказанных сомнений и противоречий не может быть достаточным доказательством того, что водителем задержанного транспортного средства являлся Крутов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие неустранимых сомнений в виновности Крутова М.Ю., должны трактоваться в пользу последнего, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за события, указанные в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 19 от 21 апреля 2010 года подлежит отмене, а производство в отношении Крутова М.Ю. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Крутова М.Ю. не подписан должностным лицом, его составившим, что является нарушением требований ст.28.2 ч.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Крутова М.Ю. – удовлетворить.

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 19 Холминовой В.Н. от 21 апреля 2010 года, которым Крутов М.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

            Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                      Афонина И.А.

Решение вступило в законную силу 09.06.2011года.