Дело № 12-333/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Череповец 24 мая 2011 года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С., с участием заявителя Карповой А.В., рассмотрев жалобу Карповой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от 14 апреля 2011 года в отношении Карповой А.В., у с т а н о в и л: Карпова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС Федотовой Л.В. Согласно обжалуемого постановления Карпова А.В. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 14 апреля 2011 года в 16:50 часов она, управляя транспортным средством «Ш», не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД. Карповой А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В своей жалобе Карпова А.В. просит суд отменить данное постановление, поскольку подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу она выполнила п. 14.1 ПДД и снизила скорость. Продолжила движение после того как убедилась, что на пешеходном переходе пешеходов нет. В судебном заседании заявитель Карпова А.В. доводы своей жалобы поддержала и показала, что она осуществляла движение на указанном транспортном средстве. Помех в движении она никому не создавала. Справа по ходу движения у пешеходного перехода на тротуаре стоял подросток, который не переходил проезжую часть. Ее остановил инспектор ДПС (мужчина), объяснил причину остановки и попросил сесть в служебный автомобиль, второй инспектор (девушка) составила постановление. Она очень испугалась и не заявляла сотрудникам о своем не согласии. С содержанием постановления она ознакомилась подробно дома и не согласилась с принятым решением. Свидетель В. показал, что он нес службу на указанном участке, согласно расстановки постов. Водителя и детальных обстоятельств рассматриваемого случая он не помнит, поскольку в каждую смену составляется по несколько протоколов и постановлений. Он останавливает водителей только в случае, если пешеход находится на пешеходном переходе (на проезжей части). В случае, если пешеход находится на тротуаре, то правонарушение не фиксируется. Постановление составлено, так как водитель соглашался с разъясненным ему правонарушением. В случае несогласия водителя с нарушением ПДД, составляется протокол, подробный рапорт и схема нарушения. Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Карпову А.В., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудник ДПС правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя. Прихожу к выводу, что Карпова А.В. управляя транспортным средством, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она в действительности не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С данным фактом Карпова А.В. согласилась при вынесении постановления. Показания Карповой А.В. в том, что пешеход отсутствовал на пешеходном переходе, и она боялась инспектора ДПС, в связи с чем она не заявила, что не согласна с нарушением расцениваю, как позицию защиты с целью избежать ответственности. Инспектор ДПС является специалистом в области дорожного движения и уполномочен контролировать дорожное движение, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области дорожного движения. В данном случае инспектор находился в светлое время суток на прямом участке дороги, пешеходный переход был в пределах его видимости, что позволяло ему беспрепятственно осуществить наблюдение за участниками движения, поэтому оснований не доверять свидетелю В. у суда не имеется. Ранее заявитель и инспектор ДПС между собой знакомы не были, причин оговаривать не установлено. Согласно п. 14.1 ПДД РФ, право пешехода на преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, возникает с момента, когда пешеход переходит проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода, при этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Данное требование ПДД Карповой А.В. выполнено не было. Она создала препятствие для перехода пешеходом проезжей части, который, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, имеет первоочередное право движения по отношению к транспортным средствам. Указанное правонарушение является формальным, то есть достаточно установить факт непредоставления водителем преимущества в движении пешехода и причинение ему вреда не является обязательным условием наступления административной ответственности. Считаю, что необходимости опрашивать пешехода не имелось, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при непосредственном обнаружении инспектором ДПС данных, указывающих на наличие события правонарушения, что и выполнил инспектор Виноградов А.В. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС вправе рассматривать дело об административном правонарушении, то есть выносить постановление на месте выявленного правонарушения. То, что инспектор не помнит обстоятельства остановки водителя Карповой А.В., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как ввиду специфики работы инспектора ДПС он в действительности мог не запомнить все выявленные им нарушения. На момент принятия обжалуемого решения Карповой А.В. не было сделано никаких заявлений, в связи с ее согласием с нарушением протокол и другие документы инспектором ДПС не составлялись. Действия Карповой А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения. Судья: Фёдоров Д.С. Решение вступило в законную силу 04.06.2011года.