Дело № 12-356/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Череповец 3 июня 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,

с участием заявителя Кучера С.В.,

его защитника Хмелева А.Е.,

рассмотрев жалобу Кучера С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 21 от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Кучера С.В.

у с т а н о в и л:

4 мая 2011 года в отношении Кучер С.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку 21 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Кучер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 23 марта 2011 года в 15:45 часов, на 438 км автодороги «М-А», управляя транспортным средством «Л», в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В своей жалобе Кучер С.В. просит суд отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, поскольку он совершал обгон без нарушения требований дорожной разметки и дорожных знаков. Сотрудники ДПС остановили его за превышение скорости, по их мнению, он двигался со скоростью 92 км/ч, что является нарушением скоростного режима. Однако, процессуальных документов по факту превышения скорости составлено не было, но был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с чем он был не согласен и высказывал об сотрудникам ДПС. Знак «Ограничение скорости 70 км/час» имеется только на 440 км, то есть имеются неустранимые сомнения в месте совершения правонарушения. Неправильный километр отражен в объяснении свидетеля, который следует признать как добытый с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Сведения о свидетеле П. не подтвердились, что вызывает сомнения. Мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам.

В судебном заседании Кучер С.В. поддержал доводы своей жалобы и показал, что он совершил обгон до моста, расположенного на схеме дислокации знаков на отметке 437 км +400. Сотрудники ДПС его остановили на автобусной остановке расположенной на 438 км. Там же была остановлена автомашина «Н». Пока он разговаривал по телефону, сотрудник ДПС сел в «Н». Через некоторое время сотрудник вышел и «Н» уехала. Он совершил обгон в разрешенном месте. Со схемой он только ознакомился, но не был с ней согласен, поскольку место обозначенное инспектором не соответствовало тому, где на самом деле произведен обгон.

Защитник Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержал, полагает, что сотрудникам ДПС не было видно самого маневра обгона. Они, вероятно видели движущийся за «Н» автомобиль «Л», которые потом пропали из их видимости из-за рельефа местности, а затем появились, но впереди уже двигалась иномарка, поэтому составили протокол за совершение обгона, с нарушением требований ПДД. При этом не учтено, что данном участке дороги имеется участок, на котором разрешен обгон. При таких обстоятельствах протокол составлен на предположениях. Считает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кучера.

Свидетель П. показал, что он двигался на автомашине «Н», его перед мостом обогнал автомобиль «Л». Примерно через километр его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем. Он согласился, под диктовку написал объяснение, подписал пустую схему, так как сотрудники сказали, что на данном участке дороги везде запрещен обгон. Он им поверил и чтобы не задерживаться сделал как его попросили, оставив место для записи километра, на котором был совершен обгон. На самом деле он не обратил внимание, имелась прерывистая или сплошная линия дорожной разметки, а также наличие запрещающих знаков в момент обгона. Представленное ему объяснение написано им лично, а представленная схема не соответствует тем обстоятельствам, при которых совершен обгон. Схема подписана им.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Кучер С.В. не подлежит удовлетворению. Виновность Кучер С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суде доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, подписанная П., письменными объяснениями П., протоколом об административном правонарушении, согласно которых установлено, что Кучер С.В. управляя транспортным средством, осуществил обгон, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Считаю, что представленных доказательств достаточно, сомнений они не вызывают. Дорожный знак и соответствующая разметка, установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, которая предоставлена по запросу суда. Показания Кучер С.В., данные в судебном заседании по рассмотрению жалобы расцениваю, как позицию защиты с целью избежать ответственности за нарушение ПДД, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он не упоминал о месте обгона, указывая о совершенном им обгоне за 20 минут до остановки инспектором ДПС. Версия об обгоне, где отсутствует сплошная линия дорожной разметки и запрещающего обгон знака появилась после детального изучения в судебном заседании защитником, состоявшегося 24 мая 2011 года. К показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, отношусь критически и расцениваю их желание помочь избежать заявителю ответственности, поскольку они опровергаются его же письменными объяснениями и схемой, правильность которой он заверил своей подписью. Доводы защиты о невозможности увидеть маневр обгона, не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и опровергаются рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС, полученных по запросу мирового судьи.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Кучер С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, он не выполнил требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершив обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Процессуальных нарушений КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Наказание Кучер С.В. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи. Вместе с тем считаю обжалуемое постановление изменить, указав местом совершения обгона вместо 438 км – 437 км, поскольку место указанное на схеме, согласно схемы дислокации дорожных знаков, имеется только на отметке 437 км + 900. Данное изменение не ухудшает положение заявителя и будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 21 от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Кучер С.В. – изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения 437 км, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Кучера С.В. без удовлетворения.

Судья: Фёдоров Д.С.

Решение вступило в законную силу 03.06.2011года.