Дело № 12-446/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец 28 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Маракова В.В.,

защитника – адвоката Нестерук Р.В.,

рассмотрев жалобу Маракова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 03 июня 2011 года, которым Мараков В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Мараков В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе Мараков В.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в срок не более 2 суток, начиная с 21 апреля 2011 года, тогда как дата его оформления в действительности – 03 июня 2011 года. Из этого следует, что сотрудниками ГИБДД фактически проводилось административное расследование (проверку проводил не один инспектор ГИБДД, составлялся протокол сопоставления транспортных средств, в конце мая 2011 года опрашивались лица и т.д.)

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Тем самым, полагает, что, так как в отношении него проводилось административное расследование, то дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Во-вторых, мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно Закона Вологодской области «О судебных участках» от 23 июля 2000 года его место жительства относится к территории судебного участка № 24, а не № 17. Постановлений о передаче полномочий на рассмотрение дела вместо судьи по участку № 24 судье по участку № 17 в деле не было.

В-третьих, приняв решение о его виновности без привлечения дополнительных доказательств (без допроса заявленных им свидетелей, назначении и проведении экспертизы), суд нарушил его право на полное всестороннее и объективное судебное разбирательство, а также его право на защиту его прав. Полагает, что не было оснований для отказа в проведении судебной трасологической экспертизы. Данное ходатайство с указанием вопросов, наименования экспертного учреждения и других условий для назначения экспертизы, суд необоснованно отклонил, чем нарушил его право на защиту. Считает, что именно в результате экспертизы могли быть устранены имеющиеся противоречия.

Суд не принял во внимание противоречия относительно сопоставления повреждений: в протоколе сотрудник ГИБДД указал, что повреждения автомашине К.. могли быть причинены его автомашиной, тогда как сам К. заявил обратное – «на стоянке у ГАИ повреждения не совпали, автомашины не смогли поставить нужным образом».

В судебном заседании заявитель Мараков В.В. и его защитник – адвокат Нестерук Р.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, что повлекло за собой нарушение прав Маракова В.В. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. В случае отрицательного решения по ходатайству выносится определение в письменной форме, в котором должен быть аргументирован мотив отказа со ссылкой на действующее законодательство.

Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что Мараков В.В. 03 июня 2011 года при составлении на него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что относится к компетенции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24.

Однако дело об административном правонарушении 03 июня 2011 года было направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17 и в этот же день мировым судьей было рассмотрено, при этом ходатайство Маракова В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований повлекли за собой нарушение прав Маракова В.В. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 03 июня 2011 года, которым Мараков В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17.

Кроме этого, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года (ред. от 10.06.10) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данное дело рассмотрению судьями районных судов не подлежит, поскольку производство по нему в форме административного расследования не проводилось, и определение о проведении по делу административного расследования не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Маракова В.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 03 июня 2011 года, которым Мараков В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17 на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Аверьянова Н.Н.

Решение вступило в законную силу 28.06.2011года.