Дело № 12-423/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец 27 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Данилова А.Н.,

рассмотрев жалобу Данилова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 02 июня 2011 года, которым Данилов А.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Данилов А.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В своей жалобе Данилов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 15 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС за то, что он, якобы, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Фактически, совершать маневр обгона автомашины «Г», он начал на 90 км автодороги, когда обгон был разрешен, и была прерывистая линия разметки. Дорога делала левый поворот, просматривалась хорошо, встречных машин не было. Он видел вдали автомашину ДПС, стоящую за автобусной остановкой. Все внимание было обращено на левую часть дороги, на правую обочину не смотрел, так как обгонял автомашину «Г», поэтому дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел. При завершении маневра обгона, пересек сплошную линию разметки. Схема нарушения составлена не верно. Сотрудникам ДПС изначально было сообщено его несогласие с данной схемой. На схеме отсутствуют промеры, нет привязки к местности и дорожному знаку «Обгон запрещен». На схеме он лишь расписался и написал, что ознакомлен. Исправить схему отказались. Мировой судья неверно изложила его показания, указав, что маневр он начал на 91 км автодороги, фактически, маневр был начат на 90 км, а на 91 км завершен. Предоставленные им схема и фотографии места события, не были приняты во внимание. Считает, что показания водителя В., имеющиеся в материалах дела, автомашину которого он обогнал, нельзя расценивать доказательством его вины, так как они очень краткие и в полной мере не отражают его действий при выполнении маневра обгона. В рапорте сотрудника ДПС не приводится конкретных сведений о месте обгона. Сотрудники ДПС не могли видеть, с того места, где они находились, момента, когда он начал выполнять маневр обгона (из-за поворота дороги), что подтверждается представленными им фотоматериалами. Считает, что суду не представлено объективных доказательств его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании Данилов А.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Данилова А.Н., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району Ц. и составленной к нему схемы нарушения ПДД РФ, 15 апреля 2011 года он совместно с ИДПС Б. работали по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «В-Н». В 10 часов 45 минут на 91 км была замечена автомашина «Ф», водитель которой совершил обгон впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «Г», с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная автомашина была остановлена, управлял автомашиной гр. Данилов А. На водителя Данилова А.Н. им был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, в котором Данилов А.Н. указал, что «знака не видел». Протокол составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении протокола, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы Данилова А.Н., изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Шекснинскому району Ц., с приложенной к нему схемой нарушения ПДД РФ; объяснением водителя автомобиля «Г» В., не доверять которым, нет оснований.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, исходя из буквального толкования ПДД РФ, перед началом обгона водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра, в том числе и в том, что маневр обгона будет как начат, так и закончен в разрешенном месте, и этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам.

Доводы Данилова А.Н. расцениваю, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья исследовал все доказательства и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание Данилову А.Н. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Данилова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 02 июня 2011 года, которым Данилов А.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к 4 месяцам лишения права управления транспортными средствами, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Аверьянова Н.Н.

Решение вступило в законную силу 27.06.2011года.