Дело №12-344/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Череповец 07 июня 2011 года Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Афонина И.А., с участием заявителя Ивашкина В.А., его защитника Расторгуева С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ивашкина В.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 Репман Л.Ю. от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 от 15 апреля 2011 года Ивашкин В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения. В своей жалобе Ивашкин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мотивировочная часть постановления мирового судьи в основном строится на показаниях свидетеля К., которые, по его мнению, носят противоречивый характер и не полностью отражают картину административного правонарушения. В частности, К. в судебном заседании указал на совершенно другие признаки опьянения, чем описаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. К. указал на следующие признаки: зрачки не реагируют на свет, заторможенность реакции. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством описаны следующие признаки: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. При этом в судебном заседании указанный свидетель не мог дать внятного объяснения, в чём же заключалось поведение несоответствующее обстановке лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснений в отношении нарушения речи свидетель не давал. В судебном заседании К. дал показания, что у него имелись признаки наркотического опьянения. Но не мог пояснить, где зафиксировано, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется ссылка на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, следует отнестись критически к показаниям К., лица заинтересованного в исходе событий, так как по своим должностным обязанностям на него возложено составление протоколов, связанных с привлечением лиц к административной ответственности. Судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля К2.. Указанное лицо являлось понятым во всех протоколах и изначально не заинтересовано в исходе административного дела. Он дал пояснения, что ему на подпись передали одновременно какие-то две бумаги. В административном материале, составленном сотрудниками ДПС, имеются четыре документа, где обозначена фамилия данного понятого ( об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Протокол об административном правонарушении, Объяснения понятого К2.). Данное противоречие не устранено в ходе судебного заседания. Кроме того, данный свидетель в суде дал чёткие пояснения о том, что ему не было разъяснено, в качестве кого и для каких целей он привлекается. В постановлении мирового судьи отсутствуют данные на основании чего установлено в судебном заседании, что К2. было разъяснено, в качестве кого и для каких целей он привлекается. К2. дал показания, что он сам не подчёркивал выданные ему документы. Соответственно документы, которые имеют подчёркивание, теряют свою юридическую силу в качестве доказательства, так как были подчёркнуты иным лицом. Не обоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Б.. Она дала показания, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения ни с применением алкотектора («трубки»), ни в стационарных условиях в наркологии. При этом, свидетель подтвердил его слова, что при написании фразы «Не согласен», он не соглашался с тем, что находится в состоянии опьянения и, что у него забирают права. Также, она подтвердила его слова, В судебном заседании Ивашкин В.А. и его защитник Расторгуев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что Ивашкин был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и написал фразу « не согласен», при этом имея ввиду его несогласие с состоянием опьянения. Кроме того, по предложению сотрудников ДПС добровольно утром намеревался пройти освидетельствование в наркологии, но ему в процедуре было отказано. Свидетель К2. суду показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в ночь на 6.03.2011 года, подписывал какие-то документы, которые не читал, подтверждает, что в двух протоколах и объяснении стоят его подписи. Но в его присутствии отказа от освидетельствования со стороны Ивашкина не высказывалось, тот находился в салоне машины ДПС, не видел, были ли подчеркнуты какие-либо фразы в подписываемых им документах. Второй понятой также был, он подписал документы и уехал. Суд, изучив представленные материалы, выслушав правонарушителя, его защитника и свидетеля, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, о совершении Ивашкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ивашкин В.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написав собственноручно «не согласен», рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 06.03.2011 г., которым нет оснований не доверять. Мировым судьей доводы Ивашкина В.А. и его защитника Расторгуева С.В. были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления Ивашкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование. Признает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Ивашкина В.А. на медицинское освидетельствование, которые в исчерпывающем перечне нашли свое отражение в материалах административного дела. Суд относится критически к показаниям понятого К2., поскольку подписи он ставил добровольно, подтверждая факт проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС с его участием, при этом судом не было установлено, что на данного понятого оказывалось какое-либо давление. Кроме того, К2. подтвердил, что документы подписывал также второй понятой, что опровергает доводы правонарушителя об отсутствии такового. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Юридическая оценка действий Ивашкина В.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он 06 марта 2011 года в 00.15 час. в г.Череповце в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ш» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Ивашкину В.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Ивашкина В.А. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 15 апреля 2011 года, которым Ивашкин В.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ивашкина В.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Афонина И.А. Решение вступило в законную силу 07.06.2011года.
что они ездили в наркологию, но безрезультатно, так как ночью дверь была закрыта, а
утром ему отказали в освидетельствовании. Имеет значение тот факт, что при вызове второго
понятого Б2., в качестве свидетеля по делу, выявился тот факт,
что указанное лицо не проживает по адресу, указанном в протоколе. Имеется соответствующая запись в повестке о вызове. В этой связи теряют юридическую силу в качестве доказательства документы, подписанные этим лицом. Ряд документов имеют существенный дефект. В Протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятого К2., объяснениях понятого Б2. вырваны части документов. Судом не выяснено, какую информацию содержали утраченные части документов и по какой причине такие дефекты получили данные документы.