Дело № 12-413/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 22 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова Д.В., его защитника Чумакова А.А.,

рассмотрев жалобу Данилова на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 21 от 4 мая 2011 года Данилов привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 13 февраля 2011 года в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Данилов обратился с жалобой на указанное постановление, при этом доводы жалобы не указал.

          В суде Данилов пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как был трезвым. Был остановлен за нарушение требований дорожного знака, которого не совершал. На месте был наказан штрафом в сумме 300 рублей и это постановление не обжаловал. Обжалует постановление мирового судьи о привлечении к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения подпись не его, дописано слово: «согласен», которого нет в копии, выданной ему на руки. В трубку дул два раза, при этом трубку не меняли. Чек с результатами освидетельствования видел мельком. Проехать в наркологию ему не предлагали. Своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал. Копии протоколов и акта ему выдали на руки, прочитал их дома только утром. Показания в суде понятого М. о том, что тот его опознал, вызывают у него сомнения, так как было темно, и он видел только ноги этого понятого. За М. расписалась сотрудник ГИБДД Ф.. У него забрали водительское удостоверение, выдали временное разрешение. Хозяина машины – Р. вызывал он сам, по телефону. В суде Р. подтвердил, что он был трезвым. По своей инициативе в наркологию не ездил, поехал домой. Его права ему не разъяснили.

          Защитник доводы жалобы поддержал и дополнил, что Данилов был остановлен необоснованно, так как никакого правонарушения не совершал. Это подтверждают представленные мировому судье фотографии об отсутствии дорожного знака, требования которого он, якобы, нарушил. Второй понятой – К., у мирового судьи показал, что его данные и подписи в деле фальсифицированы. Акт освидетельствования содержит дописки, отсутствующие в копии Данилова, поэтому является недопустимым доказательством. Показания свидетелей мировым судьей оценены неправильно.

          Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

        Факт управления Даниловым транспортным средством до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Даниловым не оспаривается.

Факт отстранения Данилова от управления транспортным средством установлен протоколом, и Даниловым также не оспаривается. Основание отстранения Данилова от управления указаны: управлял транспортным средством с признаками опьянения. Копия протокола Данилову была вручена.

Освидетельствование Данилова как водителя, управлявшего транспортным средством, прибором «Алкотектер» проводилось и факт его проведения Даниловым не оспаривается. Акт освидетельствования подписан понятыми и Даниловым, который своего несогласия с указанным актом и результатами освидетельствования не выразил. Имеющаяся в акте запись: «Согласен», выполнена не Даниловым, а сотрудником ГИБДД Ф., которая подтвердила это в судебном заседании.

Основания для освидетельствования Данилова прибором «Алкотектор» указаны в рапорте сотрудника ГИБДД К. и акте освидетельствования.

         В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Данилова: «От объяснений отказываюсь», что соответствует отсутствию объяснений Данилова в акте его освидетельствования. Своего несогласия с актом освидетельствования Данилов не выразил, то есть никаких оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

          Участие понятых в составлении протокола и акта освидетельствования мировым судьей проверялось, факт их участия сомнений не вызывает.

         Каких-либо оснований полагать, что все указанные доказательства являются недопустимыми или не достоверными, не имеется.

          Копии всех процессуальных документов Данилову были выданы.

         Каких-либо оснований считать сотрудников милиции лицами, заинтересованными в привлечении Данилова к административной ответственности именно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не имеется.

         В обжалуемом постановлении вывод о виновности Данилова в совершении правонарушения мотивирован. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана соответствующая оценка.

          Действия Данилова правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Данилову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 21 от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                               Непытаев А.Ю.

Решение вступило в законную силу 22.06.2011года.