Дело № 12-90/2011г. РЕШЕНИЕ г. Череповец 09 июня 2011 года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Заводчиковой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года, установил: Указанным постановлением Заводчикова А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 24 июня 2010 года в 20.40 час. она, управляя автомашиной «Н», нарушила п. 13.12 ПДД, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Заводчикова А.А. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что она на автомобиле двигалась и на нерегулируемом перекрестке намеревалась повернуть налево, включила указатель левого поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, она начала медленно двигаться. Двигалась медленно, поскольку выезжала на дорогу с грунтовым покрытием. В тот момент, когда передние колеса ее автомобиля уже были на грунтовой дороге, она услышала громкий звук мотоцикла. Повернув голову направо, она увидела движущегося с большой скоростью мотоциклиста, который даже не пытался притормозить. В нарушение п. 19.5 ПДД мотоцикл двигался с выключенной фарой, что делало невозможным его обозначение на проезжей части в вечернее время суток. Показания Ш. о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч, не соответствуют действительности, что может подтвердить свидетель Б.. В судебном заседании защитник Федоров Ю.Н., Заводчикова А.А. доводы жалобы поддержали, Заводчикова дополнила, что не согласна с тем, что она при повороте налево не пропустила встречный транспорт, т.к. мотоцикла не было, он выехал внезапно неизвестно откуда; столкновение произошло уже на второстепенной дороге, куда она поворачивала. Мотоцикл ехал с такой скоростью, что ее автомобиль от удара откинуло на 3 метра влево, а мотоциклист перелетел через капот ее автомашины, улетел метров на 8, а мотоцикл откинуло назад и в сторону. Она выполняла поворот со скоростью около 5-10 км/час. Пояснила, что после столкновения находилась в состоянии шока, в схему не вникала, со схемой не согласна, столкновение произошло не в том месте, которое на ней обозначено. Мотоцикл врезался в переднюю часть ее автомобиля, поскольку он сам начал уходить вправо от удара. Свидетель Т., инспектор ДПС, в суде пояснил, что все замеры после ДТП производили с понятыми, никаких возражений с их стороны не поступало. Место столкновения было обозначено со слов граждан. «Н» управляла девушка, которая сама показала место столкновения, мотоциклиста увезли на машине скорой помощи еще до приезда экипажа ДПС. С Заводчиковой объяснения брал он, все было записано с ее слов. Также брали объяснения с очевидцев, находившихся на месте ДТП. Свидетель П. в суде пояснил, что 24 июня 2010 года около 21 часа он двигался. Они заранее договаривались с Заводчиковой там встретиться. Он находился за 20 метров до места ДТП и видел, как ее автомобиль медленно поворачивал налево, потом видел, как вынесся мотоцикл на большой скорости (не менее 80-100 км/час) и врезался в ее автомобиль. Свет фар у мотоцикла не горел. Столкновение произошло уже на пересечении улиц. Когда он подошел ближе, увидел, что мотоциклист лежит на боку. Ш. в суде пояснил, что 24 июня 2010 года в 20:30 он на своем мотоцикле «С» перекрестке двух улиц стоял несколько секунд на светофоре, на разрешающий сигнал поехал прямо со скоростью около 50 км/час. Находясь примерно в 50 метрах от пересечения увидел автомобиль, двигавшийся по левой полосе дороги без света фар, без указателя поворота. Уже находясь в непосредственной близости от него, неожиданно автомобиль начал поворачивать налево, он нажал на ручной тормоз и сразу врезался в переднее крыло автомобиля. После удара, когда он лежал на асфальте, к нему подбежала девушка, спросила «жив ли». По ходатайству Заводчиковой А.А. по делу была проведена автотехническая экспертиза в ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта, при скорости движения автомашины «Н», время движения автомобиля «Н» с момента начала выполнения маневра поворота налево и до столкновения составит 3,6 - 7,2 сек. Мотоцикл «С» под управлением Ш. в момент начала автомобилем Заводчиковой А.А. левого поворота находился от места столкновения на расстоянии 40-50-80-100-160-200 метров. При удалении мотоцикла 40-100 метров для водителя мотоцикла, маневром левого поворота автомобиля создавалась опасная обстановка, и действия водителя Заводчиковой А.А. не соответствовали требованиям пункта 13.12. и 1.5. Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла «С» Ш. не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. При удалении мотоцикла 40-100 метров, водитель автомобиля Водитель мотоцикла «С» Ш. в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Н». При удалении мотоцикла 160-200 метров в действиях водителя автомобиля Заводчиковой А.А. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. От действий водителя Заводчиковой А.А. предотвращение данного дорожного происшествия не зависело. При удалении мотоцикла 160-200 метров в действиях водителя автомобиля Заводчиковой А.А. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. При удалении мотоцикла 160-200 метров действия водителя мотоцикла «С» Ш. будут не соответствовать требованиям пунктов 10.2., 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла «С» Ш. при удалении мотоцикла 200 метров будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Н». Выслушав участников, рассмотрев материалы дела, суд считает недоказанным факт совершения Заводчиковой административного правонарушения, соответственно факт нарушения требований п.13.12 ПДД. Суд основывается при этом на заключении автотехнической экспертизы, выводы которой сделаны на основании показаний той и другой стороны участвовавших в ДТП, показания которых разнятся. Делая выводы на основании показаний Ш., эксперт приходит к выводу, что Заводчикова в этом случае действительно нарушила требовании п.13.12 ПДД, т.к. создала помеху Ш., однако в то же время, эксперт опровергает версию Ш. о том, что Заводчикова выехала на его полосу движения в непосредственной близости от его мотоцикла, что он сразу применил торможение, но сразу произошло столкновение, т.к. при указанных им обстоятельствах, мотоцикл должен был находиться на расстоянии 40-100метров от места столкновения, в момент начала выполнения маневра Заводчиковой, и при принятии мер к остановке мотоцикла мог предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь мотоцикла в данных условиях, меньше расстояния удаления. Т.е. показания Ш. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Делая выводы по второму варианту, по показаниям Заводчиковой, эксперт прямо указывает, что в данном случае нарушений требований ПДД со стороны Заводчиковой не имеется. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения Заводчиковой требований п.13.12 ПДД, и производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 24 июня 2010 года в отношении Заводчиковой А.А. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения. Судья: Купчик А.А. Решение вступило в законную силу 21.06.2011года.
«Н» Заводчикова А.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, выполняя требования пункта 13.12. Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от маневра левого поворота.