ст. 9.11 КоАП РФ

Дело № 12-275/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Череповец 27 апреля 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» Рычковой И.А.

на постановление государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора Левкина А.В. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо, директор МОУ «СОШ №8» Рычкова И.А. подвергнута административному наказанию по ст.9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей,

Суд установил:

Должностное лицо, директор МОУ «СОШ №8» Рычкова И.А. подвергнута административному наказанию по ст.9.11 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора Левкина А.В. от 22 марта 2011 года к штрафу в размере 1.000 рублей за то, что она назначила Приказом от 11.10.2010 года ответственного за электрохозяйство работника, не имеющего IV группы по электробезопасности, который должен быть аттестован в качестве административно-технического персонала в комиссии Ростехнадзора, что является нарушением требований п.п.1.2.3, 1.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В жалобе директор МОУ «СОШ №8» Рычкова И.А. с постановлением от 22 марта 2011 года не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рычкова И.А. вину не признала, жалобу поддержала, показала, что с указанным в постановлении нарушением она не согласна по следующим основаниям:

В п.1.2.3 и п.1.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не содержится требований в отношении ответственного за электрохозяйство, в частности, что он должен иметь IV группу по электробезопасности.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

П.1.2.4 Правил у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-раенределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства

(Приложение № 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний».

Электроустановки школы имеют электрооборудование не выше 380 В. При этом стационарное оборудование столовой (также не превышающее 380 В), передано в безвозмездное пользование организатору школьного питания Полонской Е.В. В этом случае ответственный за электрохозяйство может вообще не назначаться (п.1.2.4 Правил). 15 марта 2011 года Рычковой И.А. было подано заявление-обязательство начальнику Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора Ю.Е. Котлову о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок на себя как руководителя учреждения. 24 марта 2011 года был получен отказ, который она считает необоснованным.

Рычкова И.А. просит постановление от 22 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность директора МОУ «СОШ №8» Рычковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ подтверждена:

- копией договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МОУ «СОШ № 8» от 15.11.2007 года,

- копией должностной инструкции директора МОУ «СОШ № 8» (приложение № 1 к приказу Управления образования от 25.10.2010 года),

- копией приказа от 01.03.2011 года о проведении плановой выездной проверки МОУ «СОШ № 8»,

- копией акта проверки от 17.03.2011 года МОУ «СОШ № 8»,

- копией предписания от 17.03.2011 года от 17.03.2011 года МОУ «СОШ № 8»,

- копией протокола от 14.03.2011 года об административном правонарушении в отношении директора от 17.03.2011 года МОУ «СОШ № 8» Рычковой И.А.,

- копией приказа от 11.10.2010 года о назначении ответственного за электрохозяйство школы,

- копией ответа на заявление-обязательство от 15.03.2011 года Рычковой И.А.,

- копией заявления-обязательства от 15.03.2011 года Рычковой И.A.

Свидетель, инспектор Ростехнадзора Левкин АВ, полностью поддержал перечень нарушений директором школы №8 Рычковой И.А., изложенные в протоколе от 14.03.11г. и постановлении от 22.03.11г, дополнил, что нарушение, за которое вынесено административное наказание Рычковой ИА, наряду с п 1.2.3, 1.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», также регулируется п. 1.2.7 этих Правил. Диспозиция пункта 1.2.7 Правил изложена в протоколе и постановлении, но не указали цифровое обозначение этого пункта в протоколе и постановлении, что не изменяет содержания нарушения, изложенного в протоколе и постановлении.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора Левкиным А.В. законно и обоснованно вынесено постановление от 22 марта 2011 года в отношении должностного лица, директора МОУ «СОШ №8» Рычковой И.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа размером 1.000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление от 22 марта 2011 года без изменений, поскольку решение государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора о виновности должностного лица, директора МОУ «СОШ №8» Рычковой И.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Рычкова в суде не опровергла.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

Суд решил:

Постановление от 22 марта 2011 года вынесенное государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора Левкиным А.В. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо, директор МОУ «СОШ №8» Рычкова И.А. подвергнута административному наказанию по ст.9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей оставить без изменений, жалобу Рычковой И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Рычковой И.А. копии решения.

Судья: Усикова Т.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26.05.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.05.2011года.