Дело № 12 - 414/2011г.                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец                                                                                          22 июня 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Панфилова А.П..

Его защитника Сабитова Р.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова А.П. на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Вологодской области от 30 мая 2011 года, которым Панфилов А.П, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 от 30 мая 2011 года Панфилов А.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что 21 апреля 2011 года в 09 часов 40 минут управлял транспортным средством – автомашиной «Ш» в состоянии алкогольного опьянения.

             В жалобе Панфилов А.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, в обоснование жалобы указал, что автомашиной он управлял, что передал управление автомашиной своей жене, после чего выпил банку пива, после чего машина была остановлена сотрудниками милиции, на него был составлен протокол. Считает, что он привлечен к ответственности необоснованно.

Утверждает, что в судебном заседании в мировом суде свидетели А. и П., которые находились на всем пути следования и в момент остановки автомобиля в салоне, показали, что он управлял транспортным средством до автобусной остановки, спиртных напитков не употреблял, был трезв. После того, как он занял место пассажира и до остановки автомобиля сотрудником ДПС он выпил пива.

Полагает, что доказательства, принятые судом - административныйпротокол от 21.04.2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования подтверждает лишь факт того, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он находился в состоянии опьянении, а не управлял транспортным средством. Считает, что объяснениями понятых подтверждаются лишь те обстоятельства, что он отказался от прохождения от освидетельствования с применением алкотектора и был согласен пройти медицинское освидетельствование, так как в момент остановки данные лица не присутствовали, а значит, не могут подтвердить факт управления им автомобилем. Указывает, что его объяснения и показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, а лишь дополняют их.

В судебном заседании Панфилов А.П. и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что по делу отсутствуют доказательства того, что Панфилов управлял автомашиной, будучи пьяным.

           Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Панфиловым А.П. 21 апреля 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года,

протоколом об отстранении Панфилова А.П. от управления автомашиной, согласно которого Панфилов 21 апреля 2011 года в 09 часов 40 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2011 года, согласно которого Панфилов А.П. отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2011 года, согласно которого у Панфилова 21 апреля 2011 года в 11 часов 31 минуту установлено состояние опьянения и в котором Панфилов указал, что последний раз употреблял алкоголь 20 апреля 2011 года,

рапортом инспектора ДПС Коробицина Р.Р. об обстоятельствах задержания Панфилова А.П. после передачи им управления автомашиной жене,

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР УВД по Вологодской области., согласно которого 21 апреля 2011 года он был направлен для доставления водителя с признаками алкогольного опьянения в наркологию. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения.

Доводы Панфилова А.П. об отсутствии доказательств того, что он машиной в состоянии опьянения 21 апреля 2011 года он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении Панфилова А.П. от управления автомашиной, согласно которого Панфилов 21 апреля 2011 года в 09 часов 40 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах задержания Панфилова А.П. после передачи им управления автомашиной жене. Эти доводы Панфилова обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными.

Ссылки защитника на материалы видеофиксации являются несостоятельными, поскольку мировым судьей материалы видеофиксации в качестве доказательств не использовались.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панфилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

Действия Панфилова А.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Панфилова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панфилову А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Вологодской области от 30 мая 2011 года в отношении Панфилова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панфилова А.П. – без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                            Сиротина Н.Е.

Решение вступило в законную силу 22.06.2011года.